Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-8233/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-32510/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (ИНН: 3442077502, ОГРН: 1053477209081): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания НиК-Авто" (ИНН: 5003059869, ОГРН: 1065003021104): Шубина Т.В. по доверенности от 01.11.2011; Киселенко Н.А. по протоколу N 07 от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания НиК-Авто 34" (ИНН: 3442095678, ОГРН: 1073459010965): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" Вершининой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-32510/09, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания НиК-Авто" о признании договоров недействительными, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания НиК-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (далее - ООО ИСК "Стабильность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания НиК-Авто" (далее - ООО "ТК НиК-Авто") о признании договоров займа N 11 от 27.05.2008 и N 12 от 25.06.2008 недействительными.

ООО "ТК НиК-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИСК "Стабильность" о признании договоров займа N 11 от 27.05.2008 и N 12 от 25.06.2008 незаключенными по их безденежности.

ООО "ИСК "Стабильность" заявило отказ от исковых требований. Отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011, суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания НиК-Авто 34".

ООО "ТК НиК-Авто" заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части признания незаключенным по его безденежности договора займа N 11 от 27.05.2008. Суд удовлетворил ходатайство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-32510/09 производство по иску ООО "ИСК "Стабильность" к ООО "ТК "НиК-Авто" о признании договоров займа N 11 от 27.05.2008, N 12 от 25.06.2008 недействительными прекращено.

Производство по встречному иску ООО "ТК "НиК-Авто" к ООО "ИСК "Стабильность" в части признания договора N 11 от 27.05.2008 незаключенным по его безденежности прекращено.

Договор займа N 12 от 25.06.2008 признан незаключенным по его безденежности. С ООО "ИСК "Стабильность" в пользу ООО "ТК "НиК-Авто" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИСК "Стабильность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "ТК "НиК-Авто", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСК "Стабильность" - займодавец и ООО "ТК НиК-Авто" - заемщик 25.06.2008 был подписан договор займа N 12, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 10,25% годовых (п. 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до 31.07.2008.

ООО "ТК НиК-Авто" указывает, что ООО "ИСК "Стабильность" своей обязанности по передачи суммы займа по договору займа N 12 не исполнило.

Удовлетворяя требования ООО "ТК "НиК-Авто", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления суммы займа по договору займа N 12 от 25.06.2008 в пользу ООО "ТК "НиК-Авто" в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "ИСК "Стабильность" указывает, что по договору займа N 12 перечислило денежные средства в пользу ООО "ТК "НиК-Авто", что подтверждается платежным поручением N 469 от 27.06.2008 на сумму 5 500 000 руб. и платежным поручением N 497 от 01.07.2008 на сумму 8 000 000 руб. Факт исполнения обязательств по перечислению займа по договору займа N 12 платежным поручением N 469 и платежным поручением N 497 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО "ТК НиК-Авто", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 807, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Реальный характер договора займа означает, что при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательств предоставления ответчику суммы займа истцом предоставлены платежные поручения N 469 от 27.06.2008 на сумму 5 500 000 руб., N 497 от 01.07.2008 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 143).

Изучив вышеуказанные платежные поручения, суд установил, что в качестве назначения платежа в них значится: "Предоставление процентного (10,5%) займа по договору N 13 от 25.06.2008.

Между тем, сторонами был подписан договор займа N 12 от 25.06.2008, предметом которого являлось предоставление денежных средств под 10,25% годовых.

Исходя из выписки по операциям с расчетных счетов ООО "ИСК "Стабильность" перечислений по договору займа N 12 от 25.06.2008 в пользу ООО "ТК НиК-Авто" не производилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору займа N 12 платежными поручениями N 469 и N 497 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 по делу N А12-6192/2010 являются несостоятельными, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А12-6192/2010 решение суда первой инстанции отменено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-32510/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова