Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-5647/11 по делу N А40-74181/2009

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-74181/09-95-334

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Веслизинг" - Леонов А.И. -решение от 13.08.2010,

от Лаврова А.Р. - Гренкова О.В., доверенность от 01.06.2011,

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веслизинг"

на определение от 26.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 18.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веслизинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Веслизинг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Веслизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сделки должника по Соглашению N 1 о прекращении обязательства зачетом встречных односторонних требований, заключенного 01.04.2008 с Лавровым Александром Романовичем.

Определением от 26.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Веслизинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы о недостоверности расчета стоимости чистых активов ООО "Веслизинг" по состоянию на 31.12.2007 и их неликвидности на момент заключения оспариваемого Соглашения N 1. Данные доводы были отражены в аудиторском заключении аудиторской компании "Аудитпрофгарант", учитывающем, в том числе, отчет N ТО/17-25-04-20111 "Об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 14 единиц" по состоянию на 01.01.2008.

Как полагает заявитель жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать Соглашение ничтожной сделкой на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Веслизинг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2007 Лавров Александр Романович подал в ООО "Веслизинг" заявление о выходе из Общества. В соответствии с протоколом Очередного общего собрания участников ООО "Веслизинг" от 21.03.2008 N 34-01 принято решение о выплате Лаврову А.Р. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Веслизинг" в размере 7 586 475, 85 рублей.

01.04.2008 ООО "Веслизинг" и Лавров А.Р. определили в заключенном между ними Соглашении, что обязательства Лаврова А.Р. по выплате ООО "Веслизинг" суммы займа в размере 1 680 211,91 рублей по договору займа N 4-дз от 06.10.2005 прекращаются зачетом встречного требования Лаврова А.Р. на основании заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств признания действий ООО "Веслизинг" по выплате Лаврову А.Р. его доли в размере 7 586 475, 85 рублей в связи с выходом из Общества незаконными, нарушающими требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также оснований признания заключенного Соглашения N 1 недействительной сделкой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судами, представленное конкурсным управляющим аудиторское заключение аудиторской компании "Аудитпрофгарант" не содержит доказательств того, что чистые активы ООО "Веслизинг" были неликвидны на момент заключения Соглашения о прекращении обязательства Лаврова А.Р. зачетом встречных односторонних требований.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих недостоверность расчетов чистых активов ООО "Веслизинг" на момент определения действительной доли Лаврова А.Р. и заключения Соглашения, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания заключенного между ООО "Веслизинг" и Лавровым А.Р. Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных односторонних требований недействительной сделкой в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74181/09-95-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова