Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15165/11 по делу N А40-57221/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-57221/11-137-34

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщикова Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кирюшин В.С., доверенность от 29.09.2009,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 10.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 03.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН:1037739455049) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН:1087746829994) о взыскании 114 718,56 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 114 718 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-57221/11-137-34, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального права, неправильным толкованием закона.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации суммы причиненного ущерба, а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износ, является незаконным, направленным на необоснованное обогащение истцом в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 260 РР 177, получил механические повреждения в результате падения льда с крыши здания, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2011 года. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и услуг эксперта по оценке рыночной стоимости составляет 114 718 рублей 56 коп.

Суды установили, что ответчик, являющийся балансодержателем здания, с крыши которого произошло падения льда на лобовое стекло автомобиля, надлежащим образом не исполнял своих должностных обязанностей по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек с предварительной установкой ограждения опасных участков. Тем самым ответчиком были нарушены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, что повлекло за собой причинение механических повреждений указанному транспортному средству.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суды исходили из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившем вред, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды указали, что нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако, по мнению судов, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица на основании положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, защита права потерпевшего должна обеспечиваться посредством полного возмещения вреда. Однако при этом такая защита не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Апелляционный суд указал, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. При этом, по мнению кассационного суда, возмещаемая сумма ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества или работ по приведению его в состояние, в котором оно находилось до повреждения (как в настоящем случае).

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы не по улучшению автомобиля истца, а лишь по приведению автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до повреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальных расходов истца, в связи с чем вывод апелляционного суда о возможном превышении расходов, определенных с учетом износа, не подтверждается материалами дела, а, следовательно, не обоснован.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемые судебные акты в части подлежащей взысканию сумму ущерба, учесть износ поврежденного имущества и взыскать с ответчика 86 330 руб. 41 коп., а в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57221/11-137-34 изменить. Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 108774682994) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН:1037739455049) ущерб в сумме 86 330 рублей 41 коп. В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева