Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26618/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26618/2011 Дело N А40-57221/11-137-34

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г.

по делу N А40-57221/11-137-34, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

(ОГРН 1037739455049; г. Москва, Кремль, 9)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 127106, г. Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 2)

о взыскании 114.718 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов Е.В. представитель по доверенности N 9/14-649д от 24.03.2011 г;

от ответчика: Дюйникова Э.В. представитель по доверенности N ЮП-03/15974 от 16.06.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании ущерба в сумме 114 718 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-57221/11-137-34 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства необоснованно, поскольку оно не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. служебный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 260 РР 177, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никольский переулок, д. 9.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 г.. установлено, что автомобиль Форд Фокус (регистрационный знак В 260 РР 177), получил повреждения лобового стекла, вмятины на капоте и деформации правой передней стойки кузова предположительно в результате схода льда с крыши здания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 г. установлены обстоятельства повреждения данного автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту независимого эксперта ООО "ТК Сервис" от 10.02.2011 г. N 0029.Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (регистрационный знак В 260 РР 177) составила 113 568 руб. 56 коп., а затраты на оплату услуг эксперта - 1 150 руб. 00 коп., а всего 114 718 руб. 56 коп. (л.д. 11-31). В указанном отчете отражено, что рыночная стоимость услуг с учетом износа составляет 86 330 руб. 41 коп.

Согласно Распоряжению Федерального Агентства по Управлению федеральным имуществом от 23.12.2004 г.. N 1130-р, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никольский переулок, д. 9, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производить немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований, поскольку балансодержателем здания, расположенного по вышеуказанному адресу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, следовательно автомобиль Форд Фокус (регистрационный знак В 260 РР 177) получил повреждения в результате неисполнения балансодержателем своих должностных обязанностей (п. 10.13 Правил), которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции правомерно на основании исследования представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основе представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-57221/11-137-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов