Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-14275/11 по делу N А41-14952/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-14952/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Танасьев А.Н., доверенность от 22.02.2011, Хлуденев С.П., доверенность от 22.12.2011,

от ответчиков:

от ЗАО "Кулон-2" - Юревич Д.Ю., доверенность от 23.09.2011,

от ООО "Аквариус" - не явился,

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Кулон-2"

на решение от 15.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 28.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску АКБ Московский областной банк (ОАО) к ЗАО "Кулон-2", ООО "Аквариус", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Кулон-2", ООО "Аквариус" о взыскании задолженности по кредитному договору N 5309 от 08.12.2009 в размере 106 907 383 рублей 32 коп., в том числе: 98 000 000 рублей основного долга; 7 717 849 рублей 89 коп. процентов; 1 189 533 рублей 43 коп. пени, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 5309-З от 08.12.2009, принадлежащее ЗАО "Кулон-2", имущество, заложенное по договору залога N 5309-З/1 от 25.12.2009, принадлежащее ООО "Аквариус":

Решением от 15 августа 2011 года, оставленном без изменения постановлением от 28 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик -ЗАО "Кулон-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не применена статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы. Представители истца просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения. Представитель второго ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08.12.2009 между АКБ МОСОБЛБАНКОМ ОАО, право предшественником истца (займодавец), и ответчиком ЗАО "Кулон-2" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5309, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 98 000 000 рублей на срок до 07.12.2011, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств между истцом (залогодержатель) и ответчиком ЗАО "Кулон-2" (залогодатель) 08.12.2009 был заключен договор залога N 5309-З, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомойку с магазином автозапчастей и летним кафе, а также право аренды земельного участка.

Кроме того между истцом и ООО "Аквариус" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 5309-3/1 от 25.12.2009, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог нежилое помещение I, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, д.4.

В силу п.4.1 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в следующих случаях наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней, а так же в случае если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на Кредит не будет удовлетворено заемщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение заемных обязательств ответчик -ЗАО "Кулон-2" не возвратил в установленные сроки сумму займа, не уплатил проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 807, 809, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом того, что факт передачи займа подтвержден материалами дела. Доказательств возврата займа в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями. Пунктом 1.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 07.12.2011.

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня месяца.

В связи с наличием просроченной задолженности по уплате процентов, Банк направил требование об уплате задолженности и возврате досрочно суммы основного долга, процентов, пеней.

Судами установлено так же, что при обращении в Арбитражный суд Московской области Банком в полном объеме соблюдены условия п.п. 1, п. 4.1 договора залога. Задолженность образовалась в январе 2011 года, просрочка составила более 3 (трех) месяцев, вместо указанного в договоре залога 15 (пятнадцати) дневного срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы. Утверждение о несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде ничем не подтверждено.

Суд указал так же, что требование, указанное в исковом заявлении, составило 102 769 296 рублей 40 коп., что более 50% процентов от общей залоговой стоимости, определенной сторонами в сумме. Период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составил более трех месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" - по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области по месту государственной регистрации недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности и доказанности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14952/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева