Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8491/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-14952/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022): Хлуденев С.П. по доверенности от 31.03.2011 N 464-Д; Танасьев А.Н. по доверенности от 22.02.2011 N 272-Д;

от закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ИНН: 5013035031, ОГРН: 1025001625109): Юрьевич Д.Ю. по доверенности от 23.09.2011 N 5-с-2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (ИНН: 5013053640, ОГРН: 1065013008851): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-14952/11, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к закрытому акционерному обществу "Кулон-2", обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - ООО "Аквариус") о взыскании задолженности по кредитному договору N 5309 от 08.12.2009 в размере 106 907 383 руб. 32 коп., в том числе: 98 000 000 руб. - основной долг; 7 717 849 руб. 89 коп. - просроченные проценты; 1 189 533 руб. 43 коп. - пени за просрочку процентов, а также обращении взыскания на имущество:

- автомойка с магазином автозапчастей и летним кафе. Назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 852,90 кв.м., инв. N 038:016-1924, лит.Б, расположенная по адресу: Россия, Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д.4, условный номер объекта: 50-50-52/006/2007-20;

- право аренды земельного участка (с 01.04.2007 по 31.03.2012), разрешенное использование: под размещение автомойки с магазином запчасти, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д.4, кадастровый номер: 50:52:0010109:0023, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 46 800 500 руб., и путем реализации с публичных торгов

2) заложенное по договору залога N 5309-З/1 от 25.12.2009 г., принадлежащее ООО "Аквариус":

- нежилое помещение I, назначение: нежилое, общая площадь 1253,1 кв.м., этаж 1, инв. N 038:016-2013/I, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г Жуковский, ул. Люберецкая, д.4 условный номер объекта: 50-50-52/014/2008-023, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 146 510 000 руб., и путем реализации с публичных торгов (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 88, оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-14952/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Кулон-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 между АКБ МОСОБЛБАНКОМ ОАО, правопредшественником истца (займодавец), и ответчиком ЗАО "Кулон-2" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5309 от 08.12.2009, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 98 000 000 руб. на срок до 07.12.2011, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 937 от 14.12.2009 на сумму 8 000 000 руб., N 429 от 18.12.2009 на сумму 45 000 000 руб., N 1558 от 30.12.2009 на сумму 45 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств между истцом (залогодержатель) и ответчиком ЗАО "Кулон-2" (залогодатель) 08.12.2009 был заключен договор залога N 5309-З, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомойку с магазином автозапчастей и летним кафе, а также право аренды земельного участка.

Также в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кулон-2" по кредитному договору между МОСОБЛБАНКОМ (ООО) и ООО "Аквариус" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 5309-3/1 от 25.12.2009, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог нежилое помещение I, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, д.4.

В силу п.4.1 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в следующих случаях:

- при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней;

- в случае если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на Кредит не будет удовлетворено заемщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании.

Ответчик ЗАО "Кулон-2" в нарушение заемных обязательств не возвратил в установленные сроки сумму займа в размере 98 000 000 руб., не уплатил проценты в размере 7 717 849 руб. 89 коп., в связи с чем истцом были начислены пени за просрочку оплаты в размере 1 189 533 руб. 43 коп.

Поскольку ЗАО "Кулон-2" в нарушение положений кредитного договора N 5309 от 08.12.2009 не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт передачи займа подтвержден материалами дела. Доказательств возврата займа в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ЗАО "Кулон-2" указывает, что судом не устанавливались обстоятельства правомерности досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 98 000 000 руб., срок возврата которого по условиям кредитного договора определен не позднее 07.12.2011. Судом необоснованно обращено взыскание на два объекта недвижимого имущества, установленная судом начальная продажная цена которых, в два раза превышает взысканную судом сумму задолженности.

Кроме того указывает, что ЗАО "Кулон-2" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Исковое заявление было необоснованно принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правила о подсудности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями N 2937 от 14.12.2009 на сумму 8 000 000 руб., N 429 от 18.12.2009 на сумму 45 000 000 руб., N 1558 от 30.12.2009 на сумму 45 000 000 руб.

Согласно п. 1.2.1 кредитного договора N 5309 от 08.12.2009 заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 07.12.2011.

Пунктом 1.2.2 названного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно справке о расчете процентов, по кредитному договору N 5309 от 08.12.2009, задолженность образовалась в январе 2011 года.

В связи с наличием просроченной задолженности по уплате процентов, Банк направил требование об уплате задолженности (исх. N 3114 от 17.02.2011) и возврате досрочно суммы основного долга, процентов, пеней (т.2 л.д. 9-11). Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности обязательства сторон по договору прекращаются.

Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования об уплате задолженности (N 3114 от 17.02.2011) основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Пунктом 4.1 договора залога N 5309-3 от 08.12.2009 установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в следующих случаях:

-при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и начисленных процентов по исполнению кредитного договора более 15 дней;

-в случае если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов на кредит не будет удовлетворено заемщиком в течении 14 календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании.

Договором залога не установлено, что обращение взыскание на заложенное имущество допускается в случае одновременного соблюдения указанных условий.

При обращении в Арбитражный суд Московской области Банком в полном объеме соблюдены условия п.п. 1, п. 4.1 договора залога, в виду следующего: задолженность, как указано выше, образовалась в январе 2011 г., а исковое заявление подано 15.04.2011, таким образом просрочка составила более 3 (трех) месяцев, вместо указанного в договоре залога 15 (пятнадцати) дневного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о неприменении Арбитражным судом, подлежащего применению подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельным, так как в нарушение статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы: несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде.

Неуказание в решении способа реализации имущества не является основанием для отмены судебного акта, поскольку иного не установлено и подлежащий применению способ реализации имущества указан в статье 56 Федерального закона "Об ипотеке", а именно имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании договоров залога.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного имущества отличается от установленной в договоре залога не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Ответчиком неверно истолкована норма материального право, а именно пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

В то время как требование, указанное в исковом заявлении N 6930 от 14.04.2011, составило 102 769 296 руб. 40 коп., что в свою очередь более 50% процентов от общей залоговой стоимости, определенной сторонами в сумме 193 310 500 руб.

2) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет менее три месяца.

Согласно расчету процентов, по кредитному договору N 5309 от 08.12.2009, задолженность образовалась в январе 2011 года, соответственно на момент обращения, 15.04.2011, период просрочки составил более трех месяцев.

Учитывая, что данные пункты соблюдены в полной мере, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 99-101), судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу - 28.07.2011, по адресу нахождения юридического лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 17, 47).

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в Арбитражный суд Московской области с отметкой органа связи вручении его 08.07.2011.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество представляются по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" - по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области по месту государственной регистрации недвижимого имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции довод о нарушении подсудности не заявлялся, в связи с чем, указанный довод не может быть принят судом в силу п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-14952/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина