Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15115/11 по делу N А40-1888/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-1888/11-90-9

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Антонов В.Л. - доверенность N 5 от 04 августа 2011 года, Гилаев Д.А. - доверенность N 5 от 04 августа 2011 года,

от ответчика Магомедов М.Я. - доверенность N 05юр-9 от 07 сентября 2011 года,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Эколого-промышленная компания "Экотех"

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 25 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Эколого-промышленная компания "Экотех" (ОГРН 10277395994200)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколого-промышленная компания "Экотех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2010 N 473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "СК Технострой", а также ООО "Элтрон-Проект".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 30.06.2010 N 268/33 и принято решение N 473 от 09.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 193 409 руб., начислены пени, которые по состоянию на 09.09.2010 г. составили 9 409 434 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 015 096 руб.

УФНС России по г. Москве письмом N 21-19/115826 от 03.11.2010 г. решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы инспекции об отсутствии реальности и документальной подтвержденности в заявленных обществом сделках с ООО "СК Технострой" и ООО "Элтрон-Проект".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы жалобы в части взаимоотношений общества с ООО "CK Технострой" приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, общество (заказчик) и ООО "СК Технострой" (подрядчик) заключили договоры от 26.02.2007 N Тстр/26-02 и от 26.09.2007 N Тстр/26-09 на выполнение капитального ремонта основных фондов ООО "Тюментрансгаз".

Общество оплатило работы векселями (эмитент ОАО АКБ "Международные финансовые технологии" акт приема-передачи векселей от 16.07.2007, от 30.07.2007, от 27.12.2007) и денежными средствами.

Финансово-хозяйственные документы по указанным сделкам от имени ООО "СК Технострой" подписаны Дроздовой Н.В., как генеральным директором.

Как установлено судебными инстанциями, численность сотрудников указанного контрагента равна 0 человек, основные средства отсутствуют, платежи за аренду помещений, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что указанная организация реальную предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Согласно протокола допроса свидетеля N 475 от 04.03.2010 г. Дроздовой Н.В. (генеральный директор указанного контрагента), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СК Технострой" она не является, документы от имени указанной организации не подписывала, право подписи от своего имени никому не предоставляла, расчетные счета не открывала, наименование организации ООО "Эколого-промышленная компания "Экотех" ей не знакомо, с должностными лицами заявителя она не знакома, никакие организации на свое имя Дроздова Н. В. не регистрировала. Предъявленные ей на обозрение документы (договора от 26.02.2007 N Тстр./26-02 и от 26.09.2007 N Тстр/26-09, акты выполненных работ, счета- фактуры от 30.06.2007 и от 30.11.2007, акты приема-передачи векселей в рамках исполнения данных договоров) она не подписывала, проставленная на них подпись хотя и выполнена от ее имени, однако ей не принадлежит.

Кроме того, в протоколе допроса генерального директора заявителя в период с 01.04.2008 г. по 16.03.2009 г. Герман С.А. по вопросу фактического руководства ООО "Экотех" (протокол допроса от 05.04.2010) заключением и обсуждением условий договора ООО "СК Технострой" Герман С.А. не занималась. Данную работу проводили другие сотрудники заявителя - Михаил и Антон (фамилии не помнит).

Согласно списку сотрудников ООО "Экотех", указанных в справке о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2007 год, единственные сотрудники с именами Михаил и Антон - это Сандеров Антон и Феоктистов Михаил.

В порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей был допрошен Сандеров Антон Юрьевич (протокол допроса от 13.08.2010). В отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля, свидетель показал следующее: в период с 2004 года по январь 2008 года он работал заместителем генерального директора заявителя. Поиском и общением с какими-либо подрядчиками и поставщиками он не занимался. Работал исключительно только с заказчиками. Организация ООО "СК Технострой" ему не известна и о том, какие взаимоотношения были между ООО "Экотех" и ООО "СК Технострой" ему также не известно. Какие работы выполняло ООО "СК Технострой" он не знает.

В порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Никишин Борис Викторович (протокол допроса от 30.08.2010). В отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля, свидетель показал следующее: в период с февраля 2007 по июль 2009 года работал в должности специалиста отдела реконструкций ООО "Экотех". Поиском и общением с какими-либо подрядчиками и поставщиками он не занимался. Работал исключительно только с заказчиками. Организация ООО "СК Технострой" ему не известна и о том, какие взаимоотношения были между ООО "Экотех" и ООО "СК Технострой" ему также не известно. Какие работы выполняло ООО "СК Технострой" он не знает.

ООО "Экотех" (заказчик) и ООО "СК Технострой" (подрядчик) заключили договора от 26.02.2007 N Тстр/26-02 и от 26.09.2007 N Тстр/26-09 по выполнению работ капитального ремонта основных фондов ООО "Тюментрансгаз" на 2007 год.

Стоимость услуг подрядчика за 2007 год составила 43 659 387 руб. (НДС 7 858 690 руб.)

В обоснование представлены акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.06.2007 г. и от 30.11.2007 г.

В свою очередь заказчиком ООО "Экотех" является - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". В соответствии с договором субподряда от 19.02.2007 N ЦЭТ/571-0481-07, заключенного между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (генподрядчик) и ООО "ЭПК Экотех" (субподрядчик) субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов ООО "Тюментрансгаз" на 2007 год.

Стоимость услуг субподрядчика за 2007 год составила 43 659 387 руб. (НДС 7 858 690 руб.);

В обоснование представлены акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.06.2007 и от 30.11.2007.

Таким образом, ООО "Экотех" реализует своему заказчику приобретенные работы у ООО "СК Технострой" по цене приобретения, то есть прибыль составила 0 рублей.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически договор подряда между ООО "Экотех" и ООО "СК Технострой" не исполнялся и экономической целесообразности в заключении данного договора не было.

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, судебные инстанции сделали правильный вывод, что уплата НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС и т.д., а также, отражение в налоговых декларациях неких показателей, свидетельствует лишь об имитации предпринимательской деятельности контрагентом заявителя.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены лица, действовавшие от имени ООО "СК Технострой", а также обстоятельства, подтверждающие фактическое исполнение работ ООО "СК Технострой". Ни генеральный директор, ни заместитель генерального директора, ни главный инженер, ни специалист отдела реконструкций ООО "Экотех" никогда не встречались с должностными лицами ООО "СК Технострой" и кроме генерального директора, никто из вышеперечисленных сотрудников ООО "Экотех" не знает о взаимоотношениях между ООО "Экотех" и ООО "СК Технострой".

Доводы жалобы в части взаимоотношений общества с ООО "Элтрон-Проект" приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

ООО "Экотех" (покупатель) и ООО "Элтрон-Проект" (поставщик) заключили договоры поставки электрооборудования от 05.07.2005 N ЭТ-28.

Стоимость услуг подрядчика за 2007 год составила 42 090 828 руб. (НДС 7 576 349 руб.).

Общество оплатило оборудование векселями (эмитент ОАО АКБ "Международные финансовые технологии" и ОАО "Сбербанк России" акты приема-передачи векселей от 28.04.2007, от 29.05.2007 и от 15.04.2008) и денежными средствами.

Договор поставки со спецификациями, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Элтрон-Проект" подписаны Мейлун Е.Н.

Как установлено судебными инстанциями, указанный контрагент с 2008 года сдает декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, численность организации составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, по месту регистрации организация не найдена, единственным контрагентом является заявитель, платежи за аренду помещений, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что фактически ООО "Элтрон Проект" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

В порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена Мейлун Елена Николаевна (протокол допроса N 504 от 23.03.2010 г.), которая показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Элтрон-Проект" она не является, документы от имени указанной организации не подписывала, право подписи от своего имени никому не предоставляла. Расчетные счета ООО "Элтрон-Проект" не открывала. Название организации ООО "Экотех" ей не знакомо, с должностными лицами ООО "Экотех" она не знакома. Никакие организации на свое имя Мейлун Е. Н. не регистрировала. Предъявленные ей на обозрение документы (договора от 05.07.2005 N ЭТ-28, акты выполненных работ, счета-фактуры в рамках исполнения данных договоров) она не подписывала, проставленная на них подпись хотя и выполнена от ее имени, однако ей не принадлежит.

Также, в порядке ст.90 НК РФ в период с 02.02.2004 по 31.03.08 в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Экотех" Кармаев А. Е. по вопросу фактического руководства ООО "Экотех" (протокол допроса от 01.04.2010). В отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля, свидетель показал следующее: с организациями-поставщиками оборудования, а именно, ООО "СК Технострой" и ООО "Элтрон Проект", которое потом продавалось заказчикам, не вступал в переговоры и с руководителями данных организаций не встречался. Их поиском, ведением переговоров с генеральными директорами и прочими взаимоотношениями занималась Герман Светлана, в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Она приносила только документы, которые им подписывались. Как происходили расчеты с этими поставщиками векселями ли, деньгами ли, в какие сроки ему не известно. Всеми вопросами, связанными с взаимоотношениями с этими поставщиками, занималась Герман Светлана.

В порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО "Экотех" в период с 01.04.2008 по 16.03.2009 Герман С.А. по вопросу фактического руководства ООО "Экотех" (протокол допроса от 05.04.2010). В отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля, свидетель показал следующее: поиск поставщиков оборудования для перепродажи осуществлялся с помощью Интернета, на выставках, а также использовались иные способы поиска контрагентов. С генеральными директорами поставщиков лично не встречалась, но общалась по телефону с некоторыми из них, в частности с генеральным директором ООО "Промышленный паритет" Вовкодав (имя и отчество не помнит), фамилий других руководителей с которыми общалась по телефону, не помнит, так как прошло много времени. С организациями-поставщиками оборудования, а именно ООО "Элтрон Проект", которое потом продавалось заказчикам, вела переговоры в основном с менеджерами данных организаций по телефону. Фамилий этих менеджеров не помнит. Вся необходимая документация (договора, акты, счета-фактуры и т.д.) передавались по почте либо курьером. По взаимоотношениям с ООО "СК Технотстрой" сообщила следующее, что данная организация ей знакома, так как она являлась поставщиком товаров (работ, услуг) ООО "Экотех", но заключением и обсуждением условий договора с данной организацией не занималась. Данную работу проводили другие сотрудники ООО "Экотех" Михаил и Антон (фамилии не помнит).

В соответствии с условиями договора поставки, в стоимость оборудования включается стоимость доставки до покупателя по адресу: Московская обл., Наро-фоминский р-н, п. Новая Ольховка.

В соответствии с договором аренды от 29.09.2006 ЗАО "Элинар-Бройлер" (арендодатель) предоставляет в аренду ООО "Экотех" складское помещение, площадью 100 кв.м., по адресу Наро-Фоминский р-н, п. Новая Ольховка.

Согласно представленному ООО "Экотех" журналу учета поступления и расхода продукции, ТМЦ в местах хранения, ответственным за ведение данного журнала является главный бухгалтер Ветошкина Т.Г.

В порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена Ветошкина Татьяна Геннадиевна (протокол допроса от 13.08.2010). В отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля, свидетель показал следующее: склад находился в Наро-фоминском р-не Московской обл. на территории, принадлежащей ЗАО "Элинар-Бройлер". Рабочего места на территории данного склада ООО "Экотех" не имело. Складской учет вела на основании приходно-расходных документов, которые передавались менеджерами ООО "Экотех" после прибытия или выбытия товара. На территории данного склада никогда не была. Поскольку размеры склада были не велики, то основной объем оборудования на складе не хранился за исключением мелкогабаритного товара.

При анализе банковской выписки ООО "Элтрон-Проект" установлено, что перечисление денежных средств на приобретение транспортных услуг не было, в связи с чем контрагент заявителя не мог выполнять свои обязательства по договору поставки перед обществом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в налоговых декларациях отражены показатели, свидетельствующие об имитации предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выборе вышеуказанных организаций в качестве своих контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" инспекция должна доказать отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с "фирмами-однодневками", невозможность контрагентами осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и отсутствие со стороны проверяемого налогоплательщика проявления должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция все вышеперечисленные критерии выполнила и доказала, что заявленные вычеты и расходы необоснованы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-1888/11-90-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эколого-промышленная компания "Экотех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина