Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-15091/11 по делу N А40-97477/2010

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-97477/10-14-868

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "МДМ-БАНК" - Поленкова Н.И., дов. от 19.01.2012 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "МАКС" - Мишин Н.В., дов. от 22.08.2011 г.

рассмотрев 09 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "МАКС"

на решение (определение) от 14.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Коноваловой Р.А.,

на постановление (определение) от 09.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "МДМ-БАНК"(ОГРН 1025400001571)

к ЗАО "МАКС"(ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 414 400 руб. и 49 400 долларов США, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 342 284 руб. 80 коп. и 11 954,80 долларов США.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 июля 2011 года по делу N А40-97477/10-14-868 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-97477/10-14-868 изменено. С ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "МДМ банк" взыскано невыплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества юридических лиц N 10970/59-5982615 от 27.02.2009 г. в сумме 1 414 400 руб. и 49 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на 15.05.2009 и штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору юридических лиц N 10970/59-5982615 от 27.02.2009 г. в сумме 342 284.80 руб. и 11 954,800 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- актом осмотра банкомата от 26.06.2009 установлено отсутствие следов взлома и вирусной программы, при помощи которой могло быть совершено предполагаемое хищение денежных средств. Отсутствие следов вирусной программы подтверждается так же ответом производителя банкомата ООО "Диболд Селф-Сервис" от 20.06.2011 исх. N 11/818, в соответствии с которым на представленных копиях данных журнала операций банкомата N 079184 информация о хищении денежных средств с использованием вирусной программы отсутствует.

В соответствии с п. 11.7 Договора страхования представленные документы компетентных органов должны подтверждать не только факт, но и обстоятельства страхового случая.

Вывод судов о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является единственным документом, который истец должен представить в рассматриваемой ситуации в подтверждение факта кражи и его обстоятельств является необоснованным и не освобождает ОАО "МДМ Банк" от доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением как события, обладающего признаками страхового случая (кражи), так и обстоятельств, при которых оно было совершено.

- Принимая во внимание, что судами не установлены обстоятельства хищения денежных средств из банкомата, т.е. не установлено обстоятельство имеющее значение для дела, то заявленное событие невозможно квалифицировать как страховой случай, а применение ст. 929 ГК РФ и взыскание страхового возмещения неправомерно.

Истец, требующий взыскать страховое возмещение по договору страхования, должен доказать факт и обстоятельства наступления страхового случая

- Суды применили положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 10.1.4 Договора страхования, не подлежащие применению.

В обоснование доводов о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа за нарушение срока выплаты в размере 342 284 руб. 80 коп. и 11 954,80 USD суд первой инстанции сослался на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 10.1.4 Договора страхования.

Однако, суды не приняли во внимание нарушение ОАО "МДМ Банк" требований Договора страхования, в частности п. 11.7, которым установлен перечень документов обязательных для представления в адрес Истца для осуществления последним страховой выплаты.

Помимо заявления о наступлении страхового случая и документов компетентных органов, Истец также должен был представить Ответчику учетные, сопроводительные и бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер вложенных в банкомат денежных средств.

В нарушение указанного требования Договора страхования, данные документы ОАО "МДМ Банк" не были представлены ни ЗАО "МАКС" при рассмотрении заявление о наступлении страхового случая, ни в суд при подаче искового заявления. В материалы дела они были представлены только после направления Ответчиком соответствующего отзыва о недоказанности размера ущерба. Доказательств обратного (представления данных документов Ответчику) ОАО "МДМ Банк" не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 10.1.3 Договора страхования страховщик (ЗАО "МАКС") обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и решение о выплате в течение 10-ти дней после представления Страхователем (ОАО "МДМ Банк") всех необходимых документов, перечень которых указан в п. 11.7 настоящего Договора.

Следовательно, принимая во внимание, что документов, предусмотренных п. 11.7 Договора страхования ОАО "МДМ Банк" в распоряжение Ответчика представлено не было, обязательство по выплате страхового возмещения у ЗАО "МАКС" не возникло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года между ЗАО "МАКС" (Страховщик) и ОАО "МДМ БАНК" (Страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 10970/59-5982615, по которому застрахованы наличные денежные средства - банкноты и монеты в рублях, долларах США и евро, находящиеся в банкоматах истца, в том числе в банкомате, расположенном в г. Санкт-Петербурге по адресу Комендантский пр., д.33 (позиция 849 таблицы в статье 3 Договора страхования).

15 мая 2009 года согласно Акта о результатах пересчета денежной наличности изъятой из ATM, чека о количестве выданных банкнот банкоматом N 79184 от 15.05.2009 при пересчете денежных средств были обнаружены расхождения фактического наличия денежной наличности в кассетах, изъятых из банкомата с данными чека отражающих количество и суммы находящихся в банкомате денежных знаков, а именно было установлено, что в банкомате отсутствуют денежные средства в размере - 49 400 долларов США, 1 414 400 рублей.

По данному факту на основании заявления ОАО "МДМ БАНК", признанного потерпевшим, 10 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "Б" (кража, совершенная в особо крупном размере; при этом особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).

Постановлением N 82199 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 13 мая 2009 года неустановленное лицо тайно похитило из банкомата, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, 33 (именно из банкомата, а не из помещения Истца, то есть кража денежных средств была совершена в пределах территории страхования, которая установлена договором страхования) денежные средства в размере 1 414 400, 00 рублей и 49 400 долларов.

На основании постановления от 30 июня 2009 года ОАО "МДМ БАНК" было признано потерпевшим по рассматриваемому событию.

В ходе раскрытия указанного преступления правоохранительными органами произведены следственные действия в рамках предварительного расследования: допрос потерпевшего; допрос свидетелей; выемка видеозаписи.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела имеются видеозаписи с банкомата истца, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, 33, которые были изъяты правоохранительными органами из филиала Банка (истца) (протокол обыска (выемки) от 12.08.2009 г. и видеозапись).

В представленных видеозаписях видно, что неустановленными лицами совершались противоправные действия в отношении банкомата истца в период с 12 по 13 мая 2009 г.

Видеозаписи по банкомату истца, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, 33, также передавались представителю ответчика, что подтверждено Актом приема-передачи от 03.07.2009 г.

02 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N 82199 приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Поскольку кража представляет собой общественно опасное деяние, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, квалификация действий лиц, как совершение кражи относится к компетенции правоохранительных органов, на которые также возложена обязанность по установлению обстоятельств совершения данного преступления и изобличению лиц, причастных к его совершению.

В этой связи возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "Б" (кража, совершенная в особо крупном размере), как правомерно указали суды, свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не должен устанавливать ни обстоятельства, ни мотивы, ни другие признаки состава преступления - хищения денежных средств.

На основании пункта 6 договора страхования N 10970/59-5982615 по настоящему договору застрахован риск повреждения, утраты (гибели) застрахованного имущества, наступивший в пределах территории страхования, в том числе в результате кражи.

В силу пункта 11.7 договора страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение срока, установленного пунктом 10.1.4 настоящего договора, при условии получения страховщиком всех необходимых документов, а именно:

- заявления страхователя с перечнем поврежденного имущества;

- учетные, сопроводительные и бухгалтерские документы Страхователя;

- постановление о возбуждении уголовного дела.

Если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, страховщик выплачивает страховое возмещение только после получения документов компетентных органов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела (пункт 11.8 договора страхования).

19 мая 2009 года ОАО "МДМ БАНК" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии истцом ЗАО "МАКС" были представлены постановление о возбуждении уголовного дела, служебные записки, акты расследования, распечатки банкоматов, лент транзакций, ленты журнального принтера, распечатки чеков при инкассации, распечатка чеков транзакции, что подтверждается заявлением от 19 мая 2009 года N 07608/4671, письмом от 31 декабря 2009 года N А-20-12/21951.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец предоставил в установленный договором срок весь комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что договором страхования в качестве страхового случая предусматривается кража, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наступление указанного страхового случая, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с п. 10.1.4 договора страхования при нарушении срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок для выплаты страхового возмещения установлен в 41 день со дня предоставления всех необходимых документов.

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил страховщику весь пакет документов, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и штрафа в рублях по курсу ЦБ России, поскольку в силу пункта 5 договора страхования при наступлении страхового случая фактическая стоимость утраченного имущества, недостающего или поврежденного имущества определяется в рублях РФ (наличные денежные средства в евро и долларах США конвертируются в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая).

Ссылка ответчика на заключение ООО "Диболд Селф-Сервис" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, так как ООО "Диболд Селф-Сервис" не является компетентным органом, который правомочен квалифицировать противоправное деяние или устанавливать обстоятельства его совершения.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. по делу N А40-97477/10-14-868, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков