Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14950/11 по делу N А40-65975/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-65975/11-61-473

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 8 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 18 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании в порядке суброгации суммы компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании в порядке суброгации суммы компенсационной выплаты в размере 5 208, 47 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2011 года по делу N А40-65975/11-61-473 в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителями правил ПДД, а также не доказана вина никого из участников ДТП, отсутствует причинная связь между деянием и причинением вреда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24950/2011-АК указанное решение суда первой инстанции от 27.07.2011 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ООО Страховая компания "Цюрих" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае отсутствие в материалах дела доказательств виновности причинителей вреда, не является определяющим для возложения на ответчиков ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Как считает заявитель жалобы, поскольку в указанном ДТП вина обоих участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Таким образом, по мнению ООО Страховая компания "Цюрих", удовлетворение исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" подлежит в размере 5 208,47 руб. то есть 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (10 416,95 руб. / 2 = 5 208,47 руб.).

В судебное заседание кассационной инстанции ООО Страховая компания "Цюрих" и Российский Союз Автостраховщиков своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Российский Союз Автостраховщиков отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ-Матиз", государственный регистрационный знак к694рв96, и автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак х363ср66, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "ДЭУ-Матиз", государственный регистрационный знак к694рв96, застрахованному в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору добровольного страхования (полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 25.01.2008 года N ДСТ-0006363).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак х363ср66, была застрахована в ООО "ГСК" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0440539718.

В соответствии с актом о страховом событии, актом осмотра транспортного средства от 09.09.2008 года, калькуляцией ООО "КонЭкс" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля последняя составила 10 416, 95 руб.

Руководствуясь нормами статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК "Цюрих", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 10 416, 95 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 года N 20625.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Нижестоящими судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 10 416, 95 руб., поэтому исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При исследовании обстоятельств дела нижестоящими судами установлено, что согласно материалам ГИБДД вина обоих участников ДТП не установлена в связи с противоречивостью показаний.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

По положениям статьи 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона N 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно статье 25 Закона N 40-ФЗ к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Судами обеих инстанций установлено, что у ООО "ГСК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое решением Российского Союза Автостраховщиков, оформленным извещением от 02.12.2010 года N 101202-228994, было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно представленным в РСА документам виновное в ДТП лицо не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Страховая компания "Цюрих" в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации суммы компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что вина обоих участников ДТП не может быть установлена в связи с противоречивостью показаний. Указанное обстоятельство, как указали суды обеих инстанций, исключило возможность привлечения РСА к деликтной ответственности в виде компенсационной выплаты.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 169, 170, 271 АПК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов не были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального права и процессуального права.

Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты. Вопрос о наличии или отсутствии вины страхователя и ее характер решается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами вышеназванных норм права, указывал на то, что суды обеих инстанций не отразили в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы истца, приведенные им в обоснование своей позиции о наличии равной вины обоих водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, и необходимости установления размера возмещения в равных долях с учетом равной вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло при дорожно-транспортном происшествии, факт наступления которого подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД, а именно: справкой о ДТП от 01.09.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2008 г. В вышеуказанных документах установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 01.09.2008 г., а также транспортные средства, которыми управляли данные лица, с кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП.

Таким образом, факты наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Выводы судов обеих инстанций, установивших по представленным в материалы дела административным документам ГИБДД невозможность определения вины участников ДТП в связи с противоречивостью показаний, о непредставлении истцом документов, обосновывающих степень вины в ДТП его участников и о документальной недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ виновности водителя автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак х363ср66, в повреждении застрахованного истцом автотранспортного средства, нарушают принцип доказывания.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (ст. 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения данного спора судам необходимо было истребовать материалы административного дела, исследовать их, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суды должны были самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Однако нижестоящими судами обеих инстанций не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос о вине (грубой неосторожности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, установив при этом, имело ли место в их действиях нарушение законодательства и, следовательно, имеются ли с учетом установления вины каждого участника ДТП основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в заявленном размере, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-65975/11-61-473 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова