Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-98/12 по делу N А41-7042/2011

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-7042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" - Акимова А.И., доверенность N 20 от 01.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - Синицина В.В., доверенность N 3-15 от 10.01.2012 г.,

от третьего лица: Кондратьевой Г.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (заявителя)

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 20 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-7042/11

по заявлению закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ОГРН.1025007827932)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Кондратьева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2011 N 07-03/19.5-1291/10, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действия общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в нарушение главы 9 Федерального закона "О защите конкуренции" не возбуждалось и не рассматривалось дело о нарушении норм антимонопольного законодательства в части невыполнения предписания (статья 51 Федерального закона "О защите конкуренции").

По мнению заявителя, дело должно было быть передано по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Общество также указывает, что решение проблемы энергоснабжения нежилого помещения Кондратьевой Г.В. зависит не только от заявителя, но и от действий третьих лиц.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2009 г. управлением вынесено решение по делу N 7-25/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях общества признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, на территории пос. Вербилки Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гражданки Кондратьевой Г.В., путем прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гражданки Кондратьевой Г.В., а также путем необоснованного отзыва электрической мощности в размере 50 кВА.

В тот же день выдано Предписание от 29.07.2009 по делу N 7-25/2008 о необходимости:

- в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- в тридцатидневный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на возобновление оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гражданки Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1-в с разрешенной мощностью 50 кВА;

- о выполнении предписания сообщить в адрес управления в течение трех дней с даты окончания исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-136930/09-21-958, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2010 года, предписание от 29.07.2009 г. признано законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований общества об отмене решения и предписания от 29.07.2009 по делу N 7-25/2008 отказано.

В связи с тем, что предписание не было исполнено обществом в установленные сроки, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении N 07-03/19.5-1291/10.

По факту совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен Протокол об административном правонарушении от 15.12.2010 N 07-03/19.5-1291/10.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-03/19.5-1291/10 от 21.01.2011 г. заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом того, что предписание от 29.07.2009 являлось предметом рассмотрения судов по делу N А40-136930/09-21-958, оно вступило в законную силу 15.04.2010 г., а срок исполнения истек 15.05.2010 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в установленный срок (до 15.05.2010 г.) предписание исполнено не было, в нарушение пункта 3 предписания о его выполнении в трехдневный срок управлению также не сообщено.

Из содержания пункта 2 предписания следует, что заявитель должен был в течение 30 дней совершить действия, направленные на возобновление оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гражданки Кондратьевой Г.В., расположенному по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1-в с разрешенной мощностью 50 кВА.

Доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Письмо от 04.09.2009 N 962 (т.1 л.д. 27), в котором гражданке Кондратьевой Г.В. сообщалось, что общество не возражает против передачи по электрическим сетям энергии мощностью 50 кВА, не свидетельствует о совершении обществом каких-либо действий по восстановлению энергоснабжения в определенном объеме.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило невыполнение предписания, выданного на основании решения по делу N 7-25/2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.07.2009 г., следовательно, требования статьи 39 и 41 Закона о защите конкуренции были соблюдены.

В связи с тем, что дело о нарушении антимонопольного законодательства N 7-25/2008 возбуждено по факту нарушения, допущенного в 2005 году, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления в соответствии с Приказом ФАС России от 30.06.2008 N 239 и Приказом ФАС России от 29.09.2008 N 377 полномочий на рассмотрение дела, подведомственного Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, имея возможность своевременно и с соблюдением требований действующего законодательства исполнить требования предписания в установленный срок, таких действий не предприняло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствии постановления от 21.01.2011 N 07-03/19.5-1291/10 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А41-7042/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова