Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7955/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-7042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акимов А.И., доверенность от 01.09.2011 N 19, Куликов В.В., доверенность от 03.10.2011 N 23,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН: 5078000887, ОГРН: 1025007827932) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 по делу N А41-7042/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, при участии в качестве третьего лица Кондратьевой Г.В., о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Фарфор Вербилок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2011 N 07-03/19.5-1291/10 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Кондратьева Г.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 управлением вынесено решение по делу N 7-25/2008 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 14), в соответствии с которым:

- в действиях ЗАО "Фарфор Вербилок" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, на территории пос. Вербилки Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гражданки Кондратьевой Г.В., путем прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гражданки Кондратьевой Г.В., а также путем необоснованного отзыва электрической мощности в размере 50 кВА;

- решено выдать ЗАО "Фарфор Вербилок" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на возобновление оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гражданки Кондратьевой Г.В. с разрешенной мощностью 50 кВА;

- решено материалы дела N 7-25/2008 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер административного реагирования в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

В тот же день обществу выдано предписание от 29.07.2009 по делу N 7-25/2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 22), в соответствии с которым ЗАО "Фарфор Вербилок" предписано:

- в тридцатидневный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на возобновление оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гражданки Кондратьевой;

- о выполнении предписания сообщить в адрес управления в течение трех дней с даты окончания исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ЗАО "Фарфор Вербилок" обратилось в арбитражный суд с требованием об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-136930/09-21-958 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предписание вступило в силу 15.04.2010, срок его исполнения истекал 15.05.2010, обязанность сообщить в управление об исполнении предписания наступала не позднее 18.05.2010.

В связи с невыполнении ЗАО "Фарфор Вербилок" в установленный срок предписания определением от 15.11.210 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 07-03/19.5-1291/10 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 91).

Пунктом 3 указанного определения законному представителю ЗАО "Фарфор Вербилок" предлагалось явиться в управление 06.12.2010 в 16.30, в том числе, для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 06.12.2010 срок проведения административного расследования был продлен до 15.01.2011 (т. 1, л.д. 83).

Пунктами 2, 3 указанного определения ЗАО "Фарфор Вербилок" предлагалось представить в трехдневный срок документы и информацию об исполнении предписания, а также явиться в управление 15.12.2010 в 11.00 для дачи пояснений по делу и составления протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2010 N 07-03/19.5-1291/10 (т. 1, л.д. 67), согласно которому ЗАО "Фарфор Вербилок" в установленный срок не исполнено предписание антимонопольного органа, за что частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением от 20.12.2010 рассмотрение материалов административного дела назначено на 29.12.2010 на 10.00 (т. 1, л.д. 66).

Определением от 29.12.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.01.2011 на 09.00 (т. 1, л.д. 59-60).

В назначенную дату должностным лицом управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.01.2011 N 07-03/19.5-1291/10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным постановлением управления от 21.01.2011 N 07-03/19.5-1291/10, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на нарушение управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что антимонопольным органом не возбуждалось и не рассматривалось дело о нарушении ЗАО "Фарфор Вербилок" антимонопольного законодательства в порядке части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 153-ФЗ). По мнению заявителя, настоящее административное дело должно было быть рассмотрено антимонопольным органом по месту нахождения общества - в Московской области, а не в Москве. Кроме того, общество также указывает, что управлением не устанавливался факт наличия либо отсутствия вины в действиях заявителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ).

В силу статьи 36 названного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 названного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что обществу на основании решения управления от 29.07.2009 о нарушении антимонопольного законодательства выдано предписание от 29.07.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 22), которое вступило в законную силу 15.04.2010, срок его исполнения истекал 15.05.2010, обязанность сообщить в управление об исполнении предписания наступала не позднее 18.05.2010. Однако указанное предписание от 29.07.2009 обществом в установленный срок не исполнено.

Довод заявителя о том, что он уведомил административный орган о выполнении предписания путем направления ему копии жалобы в Арбитражный суд г. Москвы и копии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные жалобы адресованы арбитражному суду первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание решения и предписания административного органа, не содержат информации о выполнении предписания. При этом соблюдение заявителем АПК РФ при обращении в суд не свидетельствует о сообщении управлению о выполнении названного предписания.

Иных доказательств извещения антимонопольного органа в установленный срок о выполнении предписания заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у управления имелось достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционным судом учтено, что само по себе несообщение антимонопольному органу о выполнении предписания не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, при условии, что предписание фактически выполнено в установленный срок должным образом.

Однако доказательства, подтверждающие факт возобновления оказания услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению (складу) гражданки Кондратьевой в установленный в предписании срок в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что предписание управления исполнено обществом в установленный в данном предписании срок.

Довод заявителя о том, что предписание было исполнено путем направления согласовательного письма гражданке Кондратьевой Г.В, 04.09.2009 N 962 (т. 1 л.д. 27), содержащего сведения об отсутствии возражений у ЗАО "Фарфор Вербилок" против передачи по электрическим сетям, ему принадлежащим, электрической энергии мощностью 50 киловатт к промышленному складу, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения от 29.07.2009 по делу N 7-25/2008 комиссией управления установлено следующее:

- нежилое помещение гражданки Кондратьевой с 2004 года технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО "Фарфор Вербилок";

- оказание услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению гражданки Кондратьевой Г.В. было прекращено 01.04.2006;

- письмом от 26.08.2008 N 433/02 заявитель сообщил Кондратьевой об отсутствии возможности для оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с обрывом электрического кабеля, а также о том, что ведутся работы по реконструкции указанного кабеля (завершение работ планируется 31.12.2009);

- на дату рассмотрения дела услуги по передаче электрической энергии Кондратьевой не оказывались в связи с нерешенным вопросом по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и установок;

- договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между Кондратьевой и ЗАО "Фарфор Вербилок", является действующим;

- оснований для прекращения услуг по передаче электрической энергии нежилому помещению Кондратьевой у ЗАО "Фарфор Вербилок" не имелось.

При таких обстоятельствах упомянутое письмо ЗАО "Фарфор Вербилок" об отсутствии у него возражений против передачи по электрическим сетям электроэнергии не свидетельствует о совершении действий, направленных на возобновление оказания услуг по передаче электрической энергии, как того требует предписание.

Иных доказательств исполнения предписания (например, документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности) ни суду, ни управлению не представлено.

Кроме того, предписание оспаривалось заявителем в судебном порядке, и было признано законным и обоснованным. При этом заявитель не был лишен возможности обраться к административному органу с просьбой о разъяснении вопросов, неясных заявителю.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на опровержение сведений и выводов, содержащихся в решении и предписании, и были предметом рассмотрения судов при производстве по делу об оспаривании решения и предписания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 29.07.2009 заявителем в установленный срок не исполнено.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением комиссии антимонопольного органа от 29.07.2009, предписанием от 29.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010 N 07-03/19.5-1291/10.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка ЗАО "Фарфор Вербилок" на согласовательное письмо гражданке Кондратьевой Г.В, 04.09.2009 N 962 (т. 1 л.д. 27), содержащего сведения об отсутствии возражений у общества против передачи по принадлежащим ему электрическим сетям электрической энергии, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях заявителя, поскольку, как указано выше, отсутствие у ЗАО "Фарфор Вербилок" возражений не свидетельствует о совершении действий, направленных на возобновление оказания услуг по передаче электрической энергии, как того требует предписание.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по своевременному исполнению предписания от 29.07.2009, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о том, что административным органом в нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ не возбуждалось и не рассматривалось дело о нарушении ЗАО "Фарфор Вербилок" антимонопольного законодательства не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 41 названного Федерального закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Как следует из материалов дела, обществу на основании решения комиссии антимонопольного органа от 29.07.2009 о нарушении антимонопольного законодательства выдано предписание от 29.07.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 22), которое вступило в силу 15.04.2010, срок его исполнения истекал 15.05.2010, обязанность сообщить в управление об исполнении предписания наступала не позднее 18.05.2010.

Порядок принятия названных решения и предписания от 29.07.2009 был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А40-136930/09-21-958 об оспаривании данных ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по указанному делу решение и предписание управления от 29.07.2009 признаны законными о обоснованными.

Таим образом, учитывая, что предписание антимонопольного органа, за неисполнение которого в срок общество привлечено к административной ответственности, вынесено на основании решения комиссии антимонопольного органа от 29.07.2009 о нарушении антимонопольного законодательства, признанного законным и соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ, дополнительного решения антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не требовалось.

Довод заявителя об отсутствии у Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве полномочий для привлечения ЗАО "Фарфор Вербилок" к административной ответственности, поскольку настоящее административное дело должно было быть рассмотрено антимонопольным органом по месту нахождения общества - в Московской области, а не в Москве, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2008 N 177 с 01.07.2008 образованы новые территориальные органы федеральной антимонопольной службы, в том числе Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

В соответствии приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2008 N 239 до 01.10.2008 полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области осуществляло Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2008 N 377 Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве предписано завершить рассмотрение заявлений, материалов и дел в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, принятых к рассмотрению по существу в период возложения на него полномочий Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Дело о нарушении ЗАО "Фарфор Вербилок" антимонопольного законодательства, возбужденное на основании обращения гражданки Кондратевой Г.В. с жалобой на неправомерные действия заявителя от 16.01.2008, начало рассматриваться Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве еще до октября 2008 года, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа от 29.07.2009 вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в рамках имеющихся у него полномочий.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод общества о том, что управлением не устанавливался факт наличия либо отсутствия вины в действиях заявителя. Из содержания оспариваемого постановления от 21.01.2011 N 07-03/19.5-1291/10 усматривается, что управлением учены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие вины в действиях ЗАО "Фарфор Вербилок". Так управлением в названном постановлении указано, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вина общества доказана.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ЗАО "Фарфор Вербилок" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 по делу N А41-7042/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.