Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14009/11 по делу N А40-141723/2010

Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-141723/10-64-1253

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Васильева Г.В., дов. от 10.01.2012,

от ответчика Павлов И.П., дов. протокол от 31.03.2010, Мякинина Ю.А., дов. от 04.04.2011,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "САИТ"

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску Учреждения Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН (ОГРН: 1037739013388, адрес: 117851, г. Москва, Нахимовский пр-кт, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САИТ" (ОГРН: 1027739299565, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 10А, 1)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САИТ" о взыскании долга в сумме 459 600 руб. по договору от 28.05.2010 N 08/10 по тем основаниям, что истец исполнил свои обязательства - произвел работы, обусловленные договором, ответчик подтвердил выполнение работ, однако оплату произвел в неполном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности материалами дела заявленного истцом требования и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец в соответствии с договором N 08/10 от 28.05.2010 не выполнял никакие работы по монтажу и апробации системы геодинамического мониторинга, а только предоставлял судно в аренду для выполнения указанных работ, работы проводились инженерами ООО "САЙТ" в рамках договора с ООО "Лукойл", указывает на полную оплату аренды судна "Рифт" сроком на 5 дней согласно выписке из судового журнала N 3274 от 01.07.2010 в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и пунктом 5.3 договора. По мнению ответчика, ссылка на вахтенный журнал не может быть принята основанием для оплаты, так как это внутренний документ судовладельца, который не отражен в условиях договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.05.2010 N 08/10, предметом которого является проведение исполнителем монтажа и апробации разработанной ИО РАН системы геодинамического мониторинга на морском нефтегазовом месторождении им. Ю.Корчагина ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (Северный Каспий) с использованием научно-исследовательского судна "Рифт" Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН в соответствии с утвержденным планом.

Согласно пункту 5.1 договора расчетная стоимость работ в соответствии с планируемым сроком экспедиции составляет 1 734 600 руб. Окончательная стоимость возмещения затрат уточняется пропорционально количеству суток (с точностью до одних суток) экспедиции в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласован протокол соглашения о договорной цене, согласно которому окончательная стоимость затрат по договору уточняется пропорционально количеству суток (с точностью до одних суток) экспедиции из расчета 210 000 руб. без НДС за каждые судосутки.

Суд правильно пришел к выводу, что условиями договора предусмотрена посуточная, а не почасовая оплата времени работы судна.

Порядок расчетов за выполняемую работу стороны согласовали в пунктах 5.2, 5.2.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора началом работ по договору, оплачиваемых заказчиком, считается время выхода судна из пункта базирования - г. Астрахань, а окончанием работ в экспедиции считается время списания с судна представителей заказчика по окончании работ в море или прихода судна в пункт базирования, что подтверждается записями в вахтенном журнале, выписки из которого прилагаются к акту выполненных работ.

На основании представленной истцом выписки из вахтенного журнала судна, заверенной капитаном судна, а также ксерокопии журнала, судом установлено, что работы продолжались с 26.06.2010 по 02.07.2010 (7 дней).

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на анализе и оценке условий договора (пункты 1.1, 5.3), совокупности доказательств, учитывая, что ответчик произвел оплату работ за 5 дней, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере 459 600 руб. Суд оценил представленные сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что вахтенный журнал не может быть принят в качестве основания для оплаты, как внутренний документ судовладельца, который не отражен в условиях договора, подлежит отклонению, как противоречащий согласованным сторонами в пункте 5.3 условиям договора.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Выводы суда соответствуют положениям статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что фактически истец никаких работ по договору не выполнял, а лишь предоставил судно в аренду, объективного подтверждения не нашли, противоречат пункту 1.1 договора, кроме того, на вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и возложении в связи с этим на него обязанности по оплате, названные доводы не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А40-141723/10-64-1253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева