Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-4967/14 по делу N А40-150577/2012

Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-150577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Куренкова НЮ, дов. от 01.02.2014,

от ответчика - Кравченко ВА, протокол от 14.02.2013, Касьянова ОА, дов. от 02.06.2014,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Ваш Дом"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Ваш Дом"

к ООО "Ваша Земля"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Земля" (далее - ООО "Ваша Земля", ответчик) о взыскании задолженности в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 016, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 335 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.12.2012 по день оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ваш Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел представленные им доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору, при этом дав оценку отсутствующей в материалах дела претензии по качеству выполненных работ, на которую ссылается ответчик. Также заявитель обращает внимание суда на то, что претензий по качеству работ не заявлялось до подачи иска.

Ссылаясь на часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд незаконно положил в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела рецензией, которой суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки. Также заявитель указывает на то, что истец не был уведомлен о проведении указанной экспертизы, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ваш Дом" (субподрядчик) и ООО "Ваша Земля" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 4 от 30.03.2012, согласно условиям которого субподрядчик обязался построить на участке N 104 п. Лисенки Московской области дом, общей площадью 74 кв. м. по эскизному проекту (приложение N 1 настоящего договора), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты по договору, согласно которым стоимость договора составляет 1 035 000 руб. Оплата производится поэтапно (в соответствии с графиком оплаты работ по договору, приложение N 4) после подписания настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны определили срок действия договора. Началом работ является 30.03.2012. Сроком окончания работ - 10.06.2012.

Согласно пункту 6.3. договора, субподрядчик обязан выполнить все оговоренные по договору работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Суд установил, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 23.05.2012.

Истец, в обоснование иска сослался на выполнение всего объема работ по договору и невыплату ответчиком оставшейся суммы в размере 335 000 руб.

Акт выполненных работ от 20.06.2012 на сумму 700 000 руб., составленный по форме, предусмотренной договором, сторонами подписан без замечаний.

Акт выполненных работ от 20.10.2012 на сумму 335 000 руб., составленный по форме, предусмотренной договором, ответчиком не подписан.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы не приняты в связи с несоответствием устройства фундамента, теплового контура и кровли дома смете.

Определением суда от 08.04.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза и технадзор".

Решение и постановление судов нижестоящих инстанций мотивированы заключением эксперта ООО "Строительная экспертиза и технадзор" Делендик И.И. от 30.04.2013 по результатам обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, к.п. "Лисенки", уч. N 104, согласно которому: 1. Фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии, марка бетона не соответствует приложению N 3 договора; марка бетона отдельных мест фундамента не соответствует СНиП3-03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", "Пособие по проектированию фундаментов на естественных основаниях". 2. Наружные стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, ограждающие конструкции не соответствует приложению договора; ограждающие конструкции не соответствуют СНиП3.03.-87, ГОСТ 30974-2002, ГОСТ 84.86-86. 3. Кровля здания находится в ограничено работоспособном состоянии, особых требований к покрытию кровли договором не предъявлено; выполненное покрытие кровли не соответствует СО-002-024953342-2005 "Кровли зданий и сооружений". 4. Окна здания находятся в ограничено работоспособном состоянии, особых требований к конструкции окон договором не предъявлено; монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами".

Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции, указав, что по причине отсутствия исполнительной документации, а именно паспортов и эксплуатационных характеристик на все материалы и изделия, сертификатов (в том числе санитарно-гигиенических), актов поэтапной приемки скрытых работ и ответственных конструкций, влияющих на безопасное состояние и эксплуатацию данного здания, строительно-монтажные работы не могут быть приняты.

Данный вопрос не относится к вопросам, требующим специальных познаний в области строительства, а является правовым, и подлежит разрешению судом.

Возражая против выводов эксперта, истец представил рецензию на указанное заключение эксперта, которая приобщена судом в материалы дела.

Однако, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также доказательств наличия у ответчика претензий по качеству работ до подачи истцом настоящего иска о взыскании стоимости работ, несмотря на выводы рецензии о нарушении при проведении экспертизы требований статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, со ссылкой на неполноту исследования объекта экспертизы в противоречии с нормативными документами в области строительства, а также положениями статьи 8 указанного Федерального закона, проведение части исследований с нарушением требований Государственных стандартов, регламентирующих проведение испытаний стройматериалов и обследование строительных конструкций, противоречие выводов эксперта данным, изложенным в исследовательской части, и возражения истца по заключению эксперта, приобщив рецензию к делу, суд не дал ей оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, как путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры к устранению указанных противоречий в имеющихся в деле доказательствах, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на недопустимость передачи сторонами каких-либо документов непосредственно эксперту, минуя суд. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, должны быть указаны в определении суда о назначении экспертизы, что следует учесть суду в случае назначения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-150577/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева