Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38345/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-150577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваш Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-150577/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1407)

по иску ООО "Ваш Дом" (ИНН 7726686632, ОГРН 1117746928925, 142718, МО, Ленинский район, с. Булатниково, Варшавское шоссе, 21-ый км, оф.209)

к ООО "Ваша Земля" (ИНН 7728652036, ОГРН 1087746337590, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.17)

о взыскании 351.016,46 руб.

При участии:

От истца: Куренкова Н.Ю. по доверенности от 14.01.2013;

От ответчика: Касьянова О.А. по ордеру N 29 от 01.112013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш Дом" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ваша Земля" о взыскании задолженности в размере 335 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 016 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 335 000 руб. исходя из 8, 25% годовых, начиная с 01.12.2012 г. по день оплаты долга по договору субподряда N 4 от 30.03.2012 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 08.04.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза и технадзор", в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.06.2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 29.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на выполненные им по договору субподряда N 4 от 30.03.2012 г строительные работы на участке N 104 в о. Лисенки Серпуховского района Московской области.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что претензия, полученная истцом от ООО "Ваша Земля" 05.11.2012 г., на которую ссылается суд в своем решении, в материалах дела отсутствует, а потому не может быть принята во внимание в качестве доказательства уведомления истца об имеющихся у ответчика претензиях по качеству выполненной им работы.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы эксперта не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор субподряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 4, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется построить на участке N 104 п. Лисенки Московской области дом, общей площадью 74 кв. м по эскизному проекту.

Стоимость договора составляет 1 035 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, начало работ - 30.03.2012 г., срок окончания работ - 10.07.2012 г.

Согласно п. 6.3.договора, субподрядчик) обязан выполнить все оговоренные по Договору работы в объёме и сроки, предусмотренные Договором.

23.05.2012 г. ответчик произвёл оплату работ, выполненных истцом на сумму 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 86 от 23.05.2012 г. в соответствии с актом выполненных работ от 20.06.2012 г.

Истец, в обоснование иска сослался на выполнение всего объема работ по договору и невыплату истцу оставшейся суммы в размере 335 000 руб.

28.09.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты указанной суммы задолженности.

Однако, указанные работы ответчиком не были приняты, в связи с их ненадлежащим исполнением, о чем 05.11.2012 г в адрес истца была направлена претензия.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами экспертизы от 30.04.2013 г., в соответствии с которой выявлено следующее:1. Фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии, марка бетона не соответствует приложению N 3 Договора; марка бетона отдельных мест фундамента не соответствует СНиП 3-03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", "Пособие по проектированию фундаментов на естественных основаниях". 2. Наружные стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, ограждающие конструкции не соответствует Приложению договора; ограждающие конструкции не соответствуют СНиП 3.03.-87, ГОСТ 30974- 2002, ГОСТ 84.86-86. 3. Кровля здания находится в ограничено работоспособном состоянии, особых требований к покрытию кровли договором не предъявлено; выполненное покрытие кровли не соответствует СО-002-024953342-2005 "Кровли зданий и сооружений". 4.Окна кровли здания находится в ограничено работоспособном состоянии, особых требований к конструкции окон договором не предъявлено; монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами" покрытию кровли договором не предъявлено.

По причине отсутствия исполнительной документации, а именно паспортов и эксплуатационных характеристик на все материалы и изделия, сертификатов (в том числе санитарно-гигиенических), актов поэтапной приемки скрытых работ и ответственных конструкций, влияющих на безопасное состояние и эксплуатацию данного здания, строительно-монтажные работы не могут быть приняты.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 335 000 руб.

Довод истца, что выводы эксперта не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку о проведении повторной экспертизы им не заявлялось.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-150577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова