Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14553/11 по делу N А41-18677/2011

город Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А41-18677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева А.А., доверенность б/номера от 12.09.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Регионснаб"

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 07 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "Регионснаб" (ИНН: 5009032800, ОГРН 1025001274473)

к ОАО "Мостермостекло" (ИНН: 5012008437, ОГРН 1025001545810)

о возложении на общество обязанности по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регионснаб" (ЗАО "Регионснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мостермостекло" (ОАО "Мостермостекло") о возложении на общество обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов годовой бухгалтерской отчетности за 2008 - 2010 годы: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; отчета о движении денежных средств; отчета об изменениях капитала; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности; пояснительной записки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года исковые требования были оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из того, что истец, не являясь акционером ответчика, не доказал его заинтересованность в получении истребуемой у ответчика информации (том 2, л.д. 150 - 151).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 35-44).

В кассационной жалобе ЗАО "Регионснаб" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 13 "ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 4, 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации за N 43н от 06.07.1999 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Регионснаб" (поставщиком) и ЗАО "Градара" (покупателем) были заключены договоры поставки N 10/11-01 от 10 ноября 2008 года, N 20/04/09 от 20 апреля 2009 года, N 15/12-02 от 15 декабря 2008 года. Обязательства по оплате товара, принятого по указанным договорам, ЗАО "Градара" надлежащим образом не исполнило. Факт наличия задолженности ЗАО "Градара" перед ЗАО "Регионснаб" установлен вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-171529/09-106-1078, от 31 марта 2010 года по делу N А40-171531/09-99-1373, от 31 марта 2010 года по делу N А40-171528/09-991372. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-171529/09-106-1078 с ЗАО "Градара" в пользу ЗАО "Регионснаб" взыскан долг в размере 4.651.559 руб. 00 коп. По решению Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-171531/09-99-1373 с ЗАО "Градара" в пользу ЗАО "Регионснаб" взыскана задолженность в размере 39.584.857 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-171528/09-991372 с ЗАО "Градара" в пользу ЗАО "Регионснаб" взыскана сумма - 1.975.250 руб. 00 коп. Общий размер задолженности ЗАО "Градара" перед ЗАО "Регионснаб", установленный вступившими в законную силу указанными решениями арбитражного суда, составил 46.211.666 руб. Для исполнения названных решений Басманным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным делам, в отношении ЗАО "Градара" было возбуждено сводное исполнительное производство N 3578/10/18/77-СД (том 1, л.д. 30 - 32). Определением Арбитражного суда Московской области 24 марта 2011 года по делу N А41-10300/11 в отношении ОАО "Мостермостекло" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в отношении ЗАО "Градара" в Арбитражном суде г. Москвы находится дело N А40- 45353/11-74-215 "Б" о признании его банкротом.

Поскольку, по мнению истца, создана угроза неисполнения ЗАО "Градара" решений арбитражного суда, названных выше, и в рамках исполнительного производства они не исполнены, что может причинить истцу значительные убытки, а ЗАО "Градара" и ОАО "Мостермостекло" являются, якобы аффилированными лицами, где акционерами являются одни и те же лица, при этом эти общества имеют, по утверждениям истца, устойчивые административные и хозяйственные связи, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного удовлетворения поданного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. При этом общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Из п. 42 Приказа Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 года N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" вытекает, что бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей - учредителей (участников), инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков и др. Причем к пользователю бухгалтерской отчетности относится юридическое или физическое лицо, заинтересованное в информации об организации.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что заявитель жалобы не является акционером ответчика, а поэтому предоставление ему информации о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Мостермостекло" в порядке, регулируемом нормами ФЗ "Об акционерных обществах", невозможно. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что заявитель в полном объёме не доказал и свою заинтересованность в получении указанных в исковом заявлении документов ОАО "Мостермостекло". И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на то обстоятельство, что истец, являясь коммерческой организацией, в силу закона осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на свой страх и риск, а поэтому свободен в заключении договоров с третьими лицами, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в связи с чем утверждения истца в жалобе о том, что суд при вынесении обжалуемых актов, якобы, недостаточно уделил внимания характеру взаимоотношений, сложившихся между ЗАО "Градара" и ОАО "Мостермостекло", являются, по мнению коллегии, несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года и постановление от 07 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18677/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Регионснаб" - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов