Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15206/11 по делу N А41-11004/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-11004/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Еременко С.А. по дов. N 02-32-682-АГ от 08.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2012 кассационную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Москва"

на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 21.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Никурданова Михаила Афанасьевича (ИНН 143500562682, ОГРН 3041435332700108)

к ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никурданов Михаил Афанасьевич (далее - ИП Никурданов М.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 250 рублей за период с 23.03.08 по 23.05.11 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задатка, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.10 по делу N А40-92085/08-137-846 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Юнион" (далее - ООО ТД "Юнион" или первоначальный кредитор).

Обосновывая право предъявления иска к ответчику, ИП Никурданов М.А. ссылался на уступку первоначальным кредитором ответчика права требования уплаты задолженности, взысканной по делу N А40-92085/08-137-846, на основании договора цессии N 1 от 16.12.10, а также процентов от суммы долга в размере 5 000 000 рублей по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судами были установлены обстоятельства длительного неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А40-92085/08-137-846, а также обстоятельства надлежащего перехода к истцу права требования уплаты задолженности и процентов, и были отклонены возражения ответчика о недействительности договора цессии.

Определением суда первой инстанции от 29.08.11 была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность в рамках дела N А40-92085/08-137-846 факта получения ответчиком суммы задатка от первоначального кредитора, на отсутствие доказательств пользования денежными средствами истца, на просрочку кредитора, не предоставившего реквизитов для перечисления, на неправильное определение периода и суммы задолженности, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве истца, поступившем 31.01.2012 в электронном виде, указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку именно ответчик длительное время препятствовал исполнению решения суда по делу N А40-92085/08-137-846 и способствовал увеличению суммы долга, необоснованно оспаривая договор цессии, который решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-23119/11-39-216 был признан соответствующим действующему законодательству. В отзыве истец просит предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в отсутствие истца в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца, рассмотренное судебной коллегией в заседании в предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 пятидневный срок, отклонено, поскольку представлено в электронном виде, а оснований для отложения судебного заседания для представления подписанного истцом оригинала ходатайства судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, учитывая, что отклонение ходатайства не нарушает процессуальных прав истца, так как в материалах дела имеются документы, содержащие правовую позицию истца по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, направленным не только на переоценку доказательств по настоящему делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, но и на переоценку доказательств по делу N А40-92085/08-137-846, что противоречит нормам статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства возникновения и размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, уступившим свои права истцу по договору цессии N 1 от 16.12.2010, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-92085/08-137-846, на основании которого первоначальному кредитору был выдан исполнительный лист от 13.07.2010 серии АС N 002852902, и данные обстоятельства пересмотру не подлежат в силу норм статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.11 по делу N А40-92085/08-137-846 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу - ООО ТД "Юнион" было заменено на ИП Никурданова М.А.

При рассмотрении настоящего дела по иску ИП Никурданова М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами были правильно определены характер спорных отношений сторон, подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, включая период начисления и сумму процентов, проверены и обоснованно с указанием в судебных актах соответствующих мотивов отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе о просрочке кредитора, так как судами установлены обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав истцу. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено контррасчета, содержащего мотивированные возражения по периоду и способу начисления процентов.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А41-11004/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова