Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8465/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-11004/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Никурданова М.А. (ИНН: 143500562682, ОГРН: 304143532700108): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Еременко С.А. - представитель по доверенности N 02-32-1023-АГ от 01.12.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-11004/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ИП Никурданова М.А. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никурданов Михаил Афанасьевич (далее - ИП Никурданов М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 250 руб. за период с 23.03.08г. по 23.05.11г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задатка, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.10г. по делу N А40-92085/08-137-846, право требования уплаты которого перешло к истцу от ООО ДТ "Юнион" на основании договора цессии N 1 от 16.12.10г., а также процентов от суммы долга 5 000 000 по день его фактической оплаты (том 1 л.д. 2-4, 122-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года, с учетом определения от 29.08.11г., уточненные исковые требования ИП Никурданова М.А. удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 144-145, 147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии, заключенному между ООО ТД "Юнион" и ИП Никурдановым М.А., к последнему перешло право требования ООО ТД "Юнион" к ООО "Газпром трансгаз Москва" в сумме 5 112 500 руб.

Истец, указав на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению указанных денежных средств, начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии N 1 от 16.12.10г., заключенному между ООО ТД "Юнион" и ИП Никурдановым М.А. (том 1 л.д. 12), к последнему перешло право требования ООО ТД "Юнион" к ООО "Газпром трансгаз Москва" в сумме 5 112 500 руб., возникшее в результате участия в торгах, организованных ООО "Октоград" по поручению ООО "Мострансгаз".

Согласно пункту 1 названного договора право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.10г. по делу N А40-92085/08-137-846, которым с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу ООО ТД "Юнион" взыскано 5 000 000 руб. задатка, уплаченного по договору N 5-29-377/5/1 от 13.12.05г., 37.500 руб. госпошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На взыскание с ответчика задолженности был выдан исполнительный лист от 13.07.10г. сери АС N 002852902.

Выступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.11г. по делу N А40-92085/08-137-846 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу - ООО ТД "Юнион" заменено на ИП Никурданова М.А.

С признанием судом торгов недействительными у истца возникло право требования возврата суммы внесенного им задатка. Поскольку торги признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.06г. по делу N 09АП-8804/2006-ГК, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования возврата суммы внесенного задатка возникло с 21.09.06г.

Довод ответчика о том, что у истца возникло право по возврату суммы задатка с организатора торгов, которому непосредственно на счет была перечислена сумма задатка, то есть с ООО "Октоград", отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражный суд г. Москвы решением по делу N А40-92085/08-137-846 установил, что обязанности по сделке в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у ответчика и ответчик обязан возвратить внесенный задаток по договору о задатке N 5-29-377/5/1 от 13.12.05г.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) и лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, как доверитель, не проявил должной заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении ответчика мер для надлежащего исполнения обязательства. ООО "Газпром трансгаз Москва", как доверитель, должен и обязан был знать расчетный счет ООО ТД "Юнион" и перечислить обратно, внесенный задаток, в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, 21.12.09г. ООО ТД "Юнион" в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования с указаниями банковских реквизитов истца заказным письмом. К указанному письму прилагалось письмо от имени истца с указанием почтового и электронного адреса цессионария, номера его мобильных телефонов. Указанное письмо было вручено ООО "Газпром трансгаз Москва" 31.12.10г.

Как усматривается из материалов дела, сумма задатка 5 000 000 руб. была взыскана судебным приставом-исполнителем 23.05.11г.

За просрочку оплаты ИП Никурданов М.А. начислил ООО "Газпром трансгаз Москва" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.08г. по 23.05.11г. в сумме 1 306 250 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленные истцом требования удовлетворены по ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда 8,25% годовых, которая применена правомерно как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа согласно рекомендациям пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 250 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что авиатранспорт не является экономным транспортом, в виду чего заявитель не соглашается со взысканными судом первой инстанции судебными расходами, апелляционный суд не может признать обоснованным, учитывая местонахождения истца, а также его право на участии в судебном процессе.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая названные нормы права, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Газпром трансгаз Москва" судебный издержки истца, подтвержденные материалами дела в сумме в сумме 19 485 руб.

Что касается дополнений ООО "Газпром трансгаз Москва", поступивших в материалы дела через канцелярию суда 11.11.11г.

В апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 04.10.11г. и принятой к производству определением от 06.10.11г., доводов относительно обжалования определения от 29.09.11г. не содержалось.

Названное определение от 29.09.11г. о распределении судебных издержек является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-11004/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина