Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15173/11 по делу N А40-41073/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-41073/11-118-332

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Моисеевой Л.А.

при участии в заседании: от истца:

от ответчика: Хамидуллина Н.Р. доверенность от 13Л2.2011 г., N 12-07/023-253, доверенность от 22.06.20011 г., N 12-07/001-269

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инкомстрой"

на решение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 13 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "Инкомстрой" (г. Москва, ОГРН: 1057746375378)

о взыскании 742 361 руб.

к ОАО "Мосэнерго" (город Москва, ОГРН: 1027700302420)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании 742 361 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Инкомстрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 30.10.2007 г. между ООО "Инкомстрой" (далее - заказчик) и ОАО "Мосэнерго" (далее исполнитель) был заключен договор N 12285-50, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по обследованию состояния тепловых мощностей и устранению ограничений на генерирующем источнике тепловой энергии (ТЭЦ) для обеспечения возможности теплоснабжения объекта Заказчика, резервированию тепловой мощности на генерирующем источнике тепловой энергии, необходимую для теплоснабжения объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязан после получения от заказчика оформленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней подготовить и выдать заказчику разрешение на отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 742 361 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 113 241 руб. 60 коп.

В рамках договора платежными ордерами от 16.11.2007 г. и от 19.11.2007 г. истец перечислил ответчику 742 361 руб. 60 коп. (л.д. 12 - 13, том 1).

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, так как акт сдачи-приемки выполненных работ по договору истец не подписывал, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком были фактически выполнены предусмотренные договором услуги.

Как следует из представленного в материалы дела письма N 79-02-27/10557 от 23.11.2007 г. (л.д. 32, том 1), направленного в адрес истца, ОАО "Мосэнерго" разрешило отпуск тепла в количестве 0,32 Гкал/час от ТЭЦ-27 для теплоснабжения объекта ООО "Инкомстрой", который был передан представителю истца и подтверждается письмом истца от 28.11.2007 г. N 177 (л.д. 50, том 1).

Таким образом основная цель заключения договора и произведенная по нему оплата в размере 742 361 руб. 60 коп. - это получение ООО "Инкомстрой" разрешения на отпуск тепловой энергии, была достигнута.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом правильно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска, ОАО "Мосэнерго" полностью выполнило свои обязательства по договору и в этой связи у него отсутствует неосновательное обогащение.

Также суд правильно рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 22.11.2007 г.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-41073/11-118-332 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева