Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25178/11

г. Москва

Дело N А40-41073/11-118-332

13 октября 2011 г.

N 09АП-25178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г.,

по делу N А40-41073/11-118-332, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой"

(105264, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 43; ОГРН 1057746375378)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(19526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101. корп. 3; ОГРН 1027700302420)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов С.В., представитель по доверенности от 22.03.2011 г..;

от ответчика: Хамидуллина Н.Р., представитель по доверенности N 12-07/023-174 от 15.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании 742 361 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документально подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг сфальсифицирован ответчиком, о чем было заявлено суду вместе с ходатайством о проведении экспертизы, которое было необоснованно отклонено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2007 г. между ООО "Инкомстрой" (далее - заказчик) и ОАО "Мосэнерго" (далее исполнитель) был заключен договор N 12285-50, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по обследованию состояния тепловых мощностей и устранению ограничений на генерирующем источнике тепловой энергии (ТЭЦ) для обеспечения возможности теплоснабжения бъекта Заказчика, резервированию тепловой мощности на генерирующем источнике тепловой энергии, необходимую для теплоснабжения объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязан после получения от заказчика оформленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней подготовить и выдать заказчику разрешение на отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 742 361 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 113 241 руб. 60 коп.

В рамках договора платежными ордерами от 16.11.2007 г. и от 19.11.2007 г. истец перечислил ответчику 742 361 руб. 60 коп. (л.д. 12-13, том 1).

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, так как акт сдачи-приемки выполненных работ по договору истец не подписывал, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком были фактически выполнены предусмотренные договором услуги.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как основная цель заключения договора и произведенная по нему оплата в размере 742 361 руб. 60 коп. - это получение ООО "Инкомстрой" разрешения на отпуск тепловой энергии.

Как следует из представленного в материалы дела письма N 79-02-27/10557 от 23.11.2007 г. (л.д. 32, том 1), направленного в адрес истца, ОАО "Мосэнерго" разрешило отпуск тепла в количестве 0,32 Гкал/час от ТЭЦ-27 для теплоснабжения объекта ООО "Инкомстрой", который был передан представителю истца и подтверждается письмом истца от 28.11.2007 г. N 177 (л.д. 50, том 1).

Таким образом, ОАО "Мосэнерго" полностью выполнило свои обязательства по договору, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества, в которой заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 22.11.2007 г.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В данном случае заявление общества о фальсификации доказательств рассмотрено по существу и отклонено определением суда первой инстанции от 01.08.2011 г. (л.д. 108, том 1).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств, и принял решение об отказе требований заявителя, исходя из оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в данном случае не привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инкомстрой".

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-41073/11-118-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов