Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-15124/11 по делу N А41-18679/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А41-18679/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Аэро Маркетинг Сервис Групп" Малахов С.В. по дов. от 20.01.2012

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАВЕРА" - Нетесов С.Р. по дов. 09.09.2011

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэро Маркетинг Сервис Групп"

на постановление от 10.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Аэро Маркетинг Сервис Групп" (ИНН 5044036155, ОГРН 1025005685540)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМАВЕРА" (ИНН 7729529959, ОГРН 1057747667801)

о взыскании 2 916 666 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Аэро Маркетинг Сервис Групп" (далее - ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМАВЕРА" (далее - ООО "ПРИМАВЕРА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 916 666 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-18679/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 309,310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта расторжения договора не ранее 07.07.2011, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в период действия договора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Аэро Маркетинг Сервис Групп" (рекламодатель) и ООО "ПРИМАВЕРА" (рекламораспространитель) заключен договор от 20.09.2010 N ШЕР-11/15, по условиям которого рекламораспространитель обязуется по заданию рекламодателя оказать услуги по размещению и распространению рекламы на согласованных сторонами в приложении N1 рекламных конструкциях в терминале D международного аэропорта "Шереметьево", а рекламодатель обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что на основании пункта 3.4 договора истец перечислил ответчику 8 000 000 рублей в качестве предоплаты.

Письмом от 24.03.2011 N 1/223 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а в соответствии с претензией от 06.05.2011 просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 916 666 руб. 69 коп., перечисленные в качестве предоплаты, в связи с расторжением договора и неоказанием услуг на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому рекламодатель вправе отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления о своем решении рекламораспространителя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора при условии оплат фактически понесенных им расходов, и принимая во внимание, что истец вправе требовать возврата неотработанного аванса только после расторжения договора, посчитал, что истец обратился с иском в период действия договора. Придя к выводу, что договор считается расторгнутым не ранее 07.07.2011, суд апелляционной инстанции счел, что истец обязан вносить плату в соответствии с условиями договора до указанной даты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не определил правовую природу заключенного между сторонами договора, спорных правоотношений сторон, не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной нормы права условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции, с учетом уведомления истца об отказе от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2011, обоснованно пришел к выводу о периоде оказания услуг по договору с 01.01.2011 по 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы 2 916 666 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А41-18679/11 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-18679/11 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева