Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-6/12 по делу N А40-49732/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-49732/11-122-312

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (г. Москва, ОГРН 1027700077910): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): Ефимов Максим Вячеславович, - доверенность от 21.11.2011 N 73-11-МЕ-ОБ/41794,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Ананьиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2011 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"

об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении N 125-2011-Ю77-001-001, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении N 125-2011-Ю77-001-001, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.08.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 11.11.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.08.2011, постановления от 11.11.2011 в кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.02.2012 в 11 часов 15 минут, представитель РО ФСФР России в ЦФО заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель РО ФСФР России в ЦФО объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления РО ФСФР России в ЦФО от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении N 125-2011-Ю77-001-001, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При принятии постановления РО ФСФР России в ЦФО исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", владеющий 2 360 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (что составляет 18,05%), 20.11.2010 обратилось к обществу с требованием от 20.11.2010 (исх. N юр-25) о предоставлении возможности для ознакомления с документами общества и о представлении копий указанных в требовании документов, которое обществом не исполнено. Событие совершенного обществом административного правонарушения заключается в непредставлении акционеру документов для ознакомления.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Законность решения от 24.08.2011, постановления от 11.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления основаны на применении положений части 5 статьи 4.1 КоАП. При этом суды исходили из того, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, признано нарушившим положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), что выразилось в непредставлении акционеру необходимых документов для ознакомления. В обоснование постановления РО ФСФР России в ЦФО сослалось на требование акционера от 20.11.2010 (исх. N юр-25). В том же требовании обществу предлагалось представить и копии необходимых документов. За непредставление копий необходимых документов общество также признано нарушившим требования предъявляемые статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах и также привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП, постановлением того же регионального отделения от 21.04.2011 за N 124-2011-Ю77-001-001.

Установив эти фактические обстоятельства, которые РО ФСФР России в ЦФО не оспариваются, суды пришли к выводу о том, что поскольку административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, установлена за совершение действий, связанных с непредставлением или нарушением порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами, правовая позиция РО ФСФР России в ЦФО при принятии оспариваемого постановления, согласно которой действия общества, связанные с непредставлением документов для ознакомления и непредставлением копий необходимых документов, указанных в одном требовании акционера, и, как следствие, свидетельствующих как в одном, так и в другом случае о не соблюдении положений статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, образуют объективную сторону самостоятельных составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП, не основана на законе.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При принятии обжалуемых судебных актов судами, как показала проверка материалов дела, доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в том числе, учтены и рекомендации, которые даны в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими по данному делу ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-49732/11-122-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова