Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26984/11

г.Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-26984/2011-АК Дело N А40-49732/11-122-312

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-49732/11-122-312 судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пискунова Е.В. по выписке из протокола от 07.07.2009,

представителя ответчика Смирнова И.О. по доверенности от 07.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.08.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении N 125-2011-Ю77-001-001 о привлечении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что неознакомление акционера с оригиналами документов и непредставление акционеру копий этих документов по его требованию являются самостоятельными административными правонарушениями. Соответственно, совершение лицом двух однородных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ, влечет возбуждение двух дел об административных правонарушениях и вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности. Учитывая изложенное, ответчик считает, что непредставление оригиналов документов для ознакомления и непредставление копий этих же документов по требованию акционера являются однородными действиями, совершенными Обществом, в связи с чем судом неправомерно не применены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Представитель Общества, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его правомерным. Поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2010 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление", владеющий 2 360 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (что составляет 18,05%), обратилось к Обществу с требованием о предоставлении возможности для ознакомления с документами Общества и копий документов, поименованных в данном требовании (том 2 л.д.7).

Не получив ответа на указанное требование, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Региональное отделение ФСФР России в ЦФО, которым по данному факту в отношении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" было возбуждено дело об административном правонарушении, и 08.04.2011 составлен протокол N 2011-11-098/пр-ап об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении эмитентом информации (для ознакомления), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию от 20.11.2010 (том 1 л.д.108).

Постановлением от 21.04.2011, вынесенным по делу N 125-2011-Ю77-001-001, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. (том 1 л.д.7).

Данное постановление оспорено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в Арбитражном суде г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Исходя из содержания означенных выше протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, заявителю вменено нарушение ст.67 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в непредставлении для ознакомления документов, согласно перечню, приведенному в требовании акционера.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Статьями 89 и 91 названного Закона установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

В настоящем случае за непредставление документов по требованию акционера заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Как указывалось выше, требованием от 20.11.2010 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - акционер заявителя просил предоставить ему возможность для ознакомления с документами Общества и копии документов, поименованных в данном требовании.

Ответчиком по факту неисполнения заявителем данного требования возбуждено два дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено два постановления о привлечении заявителя к административной ответственности: N 124-2011-Ю77-001-001 от 21.04.2011 и N 125-2011-Ю77-001-001 от той же даты, являющееся предметом спора по настоящему делу.

При этом постановлением N 124-2011-Ю77-001-001 Общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, за непредоставление копий документов, указанных в том же требовании.

И в первом и во втором случаях Обществу вменено нарушение требований статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, является непредставление или нарушение порядка и сроков предоставления информации, действия Общества, связанные с непредоставлением для ознакомления оригиналов документов и копий документов, указанных в требовании от 20.11.2010, образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд считает, что, вопреки доводам жалобы, данный вывод не вступает в противоречие с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме от 18.01.2011 N 144, согласно которым судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов, выбор которых осуществляется участником.

Тот факт, что законодательством предусмотрены приведенные формы реализации акционерами права на получение информации об Обществе, не свидетельствует применительно к настоящему случаю о возможности привлечения Общества к административной ответственности дважды: за непредоставление возможности ознакомления с документами и за непредоставление акционеру копий этих документов.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика, приняв решение о признании его незаконным и отмене.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-49732/11-122-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов