Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14752/11 по делу N А40-21503/2011

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-21503/11-91-97

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедева Е.Г. - дов. N 164 от 220.08.2011;

от ответчика Атамась В.В. - дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зодиак",

на решение от 01.08. 2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Зодиак"

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодиак" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2011 N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 549/1/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем доказательствам, подтверждающим правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, находит судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой заявлено возмещение НДС в размере 3 916 956 рублей, инспекцией составлен акт и вынесено решение от 24.01.2011 N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 5275/1/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами заявителя - ООО "СМУ-21" и ООО "Традиции качества", поскольку представленные заявителем документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью поставщиков, подписаны неустановленными лицами, отрицавших свою причастность к деятельности названных контрагентов.

Также инспекцией установлено, что из представленных обществом документов не представляется возможным установить производителя реализованных ООО "СМУ-21" материалов; заявителем не представлены счета на оплату строительных материалов; не получен ответ по встречной проверке дальнейшего покупателей материалов - ЗАО "Якутскагропромтехпроект", ООО "СТРОЙ-ИМПЕКС" и ООО "СК Альянс"; в товарных накладных указан неверный адрес поставки товара. На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету поставщика заявителя ООО "СМУ-21" инспекция делает вывод о взаимозависимости ООО "СМУ-21", ООО "СТРОЙ-ИМПЕКС" и ООО "СК Альянс".

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду с контрагентом ООО "Традиции качества", суды, оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что документы от контрагента ООО "Традиции качества" подписаны неустановленными лицами и достоверно не подтверждают факт поставки товаров названным контрагентом, суды согласились с выводом налогового органа о неправомерном предъявлении по названным операциям сумм НДС к вычету. В данном случае суд установил, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и ничем не опровергнутых обществом, а также иных сведений относительно деятельности этого контрагента подтверждено получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты в этой части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление судов об отказе в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СМУ-21" подлежат отмене по следующим основаниям.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "СМУ-21", инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, и проявление обществом неосмотрительности в выборе поставщиков.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований о признании решений налогового органа недействительными, суды исходили из того, что налогоплательщик не подтвердил документально правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СМУ-21", поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами в связи с отрицанием руководителями названного контрагента своего отношения к их деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Разрешая спор суды этих обстоятельств не устанавливали, в связи с чем никаких доказательств по обстоятельствам, имеющих значение, не оценивали.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Факт подписания документов от имени лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организации, без оценки других доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебные инстанции не рассмотрели и не дали надлежащей оценки доводу налогоплательщика о том, что хозяйственные операции были реальными, более того, в оспариваемом решении инспекции установлена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "СМУ-21", подтверждены факты оплаты товара, уплата этим контрагентом налогов в бюджет.

Таким образом, вывод судов о нереальности хозяйственных операций противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Суды не дали оценки тому, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении в обоснование вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СМУ-21", относятся к деятельности его контрагентов и субконтрагентов, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не получили надлежащей оценки доводы налогоплательщика о представлении им всех предусмотренных законом документов и соблюдении им всех условий для того, чтобы подтвердить свое право на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "СМУ-21".

Следовательно, юридически значимые для дела факты не установлены, доводы и доказательства сторон рассмотрены судами неполно, выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в деле, которые не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "СМУ-21" не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения спора доказательствам по делу, а также всем доводам заявителя, учитывая при этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся спорных налоговых правоотношений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Зодиак" о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве от 24.01.2011 N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении" и от 24.01.2011 N 549/1/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначисления НДС с пенями и санкциями по взаимоотношениям с ООО "Традиции качества", отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина