Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25796/11

Город Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-21503/11-91-97

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зодиак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011

по делу N А40-21503/11-91-97, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ООО "Зодиак" (ОГРН 1107746445674, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедева Е.Г. по дов. N 164 от 22.08.2011;

от заинтересованного лица - Атамась В.В. по дов. N б/н от 01.20.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодиак" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.01.2011 N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 24.01.2011 г. N 549/1/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г.. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой заявлено возмещение НДС в размере 3 916 956 руб.

В соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вышеуказанной декларации, по результатам которой согласно п. 1 ст. 100 НК РФ 03.11.2010 г.. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 8239/77/1.

Указанный акт налоговой проверки вместе с уведомлением N 69/1 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов проверки был направлен 12.11.2010 г.. заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов, установлено, что акт N 8239/77/1 от 03.11.2010 г.. и уведомление о вызове о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлялись инспекцией в адрес общества заказным письмом с уведомлением 12.10.2010 г.., документы получены налогоплательщиком 16.11.2010 г.. (т.2 л.д.131, т.1 л.д.128 - почтовый идентификатор 11102427072182, указанный в сведениях Почты России об отслеживании почтовых отправлений, соответствует идентификатору, указанному в списке от 12.11.2010 г.. о направлении почтовой корреспонденции).

Налоговый орган на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 и п.6 ст. 101 НК РФ, в установленный срок было принято решение N 50/226/2 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и решение N 60/226/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные документы с уведомлением N 75 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля, было направлено 31.12.2010 г.. заказным письмом в адрес заявителя, о чем свидетельствует календарный штамп отделения почтовой связи на списке заказных отправлений инспекции (т.1 л.д.133). Кроме того, согласно сведениям на сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление 11102432133854 получено адресатом 11.01.2011 г..

20.01.2011 г.. в указанное в уведомлении время заявитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Налоговый орган 24.01.2011 г.. вынес решение N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 5275/1/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как установлено судом первой инстанции, акт камеральной налоговой проверки N 8239/77/1 от 03.11.2010 г.. и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки N 69/1 и N 75, были направлены в адрес общества, и получены согласно сведениям Почты России. В связи с чем, налоговым органом не было допущено нарушений в части процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о документальной подтвержденности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО "СМУ-21" и правомерности заявленных вычетов по НДС, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

На основании п. 8 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 93 НК РФ, инспекцией заявителю было направлено требование N 15-10/22 от 22.09.2010 о представлении документов (информации). Заявителю было предложено представить в инспекцию документы, подтверждающие наличие хозяйственно-экономических отношений с ЗАО "Якутскагропромтехпроект" и ООО "Традиции качества", в том числе счета-фактуры и товарные накладные, выставленные указанной организацией заявителю, а также сведения о счетах N 739 от 18.06.2010, N 748 от 22.06.2010, N 751 от 24.06.2010, N 755 от 28.06.2010, N 756 от 30.06.2010, N 965 от 05.07.2010 по которым происходили движения денежных средств от ООО "Зодиак" к ООО "СМУ-21", копии договоров аренды складских и иных помещений, используемых для хранения приобретённых материалов, а также товаров, предназначенных для продажи. Документы, указанные в требовании заявителем не были представлены. Обоснованность заявленной налоговой выгоды на момент вынесения обжалуемого решения документально подтверждена не была.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения. Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная обязанность заявителем исполнена не была.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указывается, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюдённой налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции также указал на то, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в суд заявителем также не представлены, определение суда от 31.05.2011 о необходимости представления доказательств реальности хозяйственных операций заявителем не исполнено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении N 485/07 от 27.02.2007 г. вычету подлежат расходы, имеющие производственное значение, фактическое наличие и учёт.

По дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2010, к договору поставки N П-02 от 07.06.2010, заключённому между ООО "Зодиак" (покупатель) и ООО "СМУ-21" (поставщик), поставка производится поставщиком на склад покупателя, а стоимость доставки, в соответствии с п. 4.2 названного договора, оплачивалась поставщиком.

За проверяемый период заявителем была, осуществлена закупка большой партии материалов для строительства и ремонта. Однако среди документов, представленных в налоговый орган, отсутствуют документы, указывающие на наличие у заявителя складских помещений. Кроме того, в книге покупок ООО "Зодиак" за указанный период, не отражены сведения о расходах на аренду склада, также как и в расширенной выписке по счёту ООО "СМУ-21" - оплата транспортных услуг.

ООО "Зодиак" представлен договор аренды нежилого помещения N 24 от 31.05.2010, согласно которому ООО "Альтаир" (арендодатель) предоставляет ООО "Зодиак" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3.

Оговаривается использование помещения для размещения руководящих (исполнительных) органов ООО "Зодиак".

Однако согласно представленным заявителем товарным накладным, ООО "СМУ-21" осуществляет поставку товара именно по адресу: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3 (товарные накладные: N 274 от 08.06.2010, N 277 от 09.06.2010., N 282 от 11.06.2010, N 288 от 15.06.2010, N 302 от 18.06.2010, N 304 от 21.06.2010, N 313 от 24.06.2010, N 319 от 28.06.2010, N 326 от 30.06.2010) (т. 1, л. д. 78-87).

На основании поручения N 131 от 28.10.2010 (т. 2, л. д. 38) должностными лицами инспекции осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, указанному в учредительных документах ООО "Зодиак" с целью установления расположения органов управления юридического лица и складских помещений организации. По результатам данного мероприятия налогового контроля был составлен акт (т. 2, л. д. 39). Произведена фотосъёмка вышеуказанного здания (т. 2, л. д. 40-45). В ходе проведенных контрольных мероприятий, было установлено, что складские помещения организации, а также органы управления юридического лица по адресу, указанному в договорах поставки и аренды не располагаются и для осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности использованы быть не могут.

Довод заявителя о том, что поставка товара осуществлялась на склады, предоставленные ООО "Традиции качества" документально им не подтвержден, также как и иные, якобы имевшие место, хозяйственные операции с указанной организацией. Следовательно, причина исчисления сумм налога к уменьшению и возникновения сумм подлежащих вычету, указанная в заявлении - пополнение товарно-материальных средств на складе, не могла иметь место, в виду отсутствия самого склада. Хранить же строительные материалы, более чем ста тридцати наименований, в объёмах, указанных в представленных с договором поставки спецификациях (т. 1, л. д. 56-64), в помещении площадью 15 кв. м. - единственном арендуемом заявителем помещении - невозможно.

На этом основании сделан вывод об отсутствии товара, а, следовательно -фиктивности сделки между ООО "Зодиак" и ООО "СМУ-21".

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в соответствии с п. 4 данного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Названные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Что в соответствии с п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, организация-заявитель была создана незадолго до совершения хозяйственных операций, непосредственно связанных с получением налоговой выгоды. Дата первичной постановки на учет в налоговом органе - 30.05.2010.

На основании изложенного, заявителем создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно движение финансовых средств призвано имитировать осуществление заявителем расчётов с контрагентами без осуществления реальной поставки товара, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на то, что им при заключении сделок была проявлена должная степень осмотрительности, а именно, истребованы документы, свидетельствующие о регистрации контрагента ООО "СМУ-21" в качестве юридического лица, отклоняется в связи с документальной неподтвержденностью.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлены допросы должностных лиц контрагентов ООО "Зодиак". Ими не только не была подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с указанной организацией, но и отрицалась всякая причастность к деятельности её, так называемых, контрагентов. В частности, значащийся руководителем ООО "СМУ-21" с 16.06.2010 Хренов А.Н. пояснил, что на протяжении всей своей трудовой деятельности, он не занимал руководящих должностей в каких-либо организациях, договоры, счета-фактуры не подписывал, копию паспорта иным лицам не доверял, генеральным директором, иным должностным лицом организации ООО "СМУ-21" не являлся. Тогда как, согласно представленным заявителем документам, спецификации N 3 от 11.06.2010, N 4 от 15.06.2010, N 5 от 18.06.2010, N 6 от 21.06.2010, N 7 от 24.06.2010, N 8 от 28.06.2010, N 9 от 30.06.2010, а также счета-фактуры и товарные накладные N 282 от 11.06.2010, N 288 от 15.06.2010, N 302 от 18.06.2010, N 304 от 21.06.2010, N 313 от 24.06.2010, N 319 от 28.06.2010, N 326 от 30.06.2010, подписывал Хренов А.Н, при чём некоторые из них даже формально не являясь руководителем указанной организации. Комплект документов, полученный инспекцией по встречной проверке из ИФНС России N 16 по г. Москве, также заверен подписью Хренова А.Н.

Ссылка заявителя на правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройимпекс" также отклоняется в связи со следующим.

С целью проверки реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Строительная компания "Альянс" и ООО "Стройимпекс" в ИФНС России N 8 по г. Москве были направлены поручения N19932 и N19938 от 30.08.2010 г. об истребовании документов (информации). В полученных в ответ письмах N21-07/19949 от 22.09.2010 г. и N21-07/20889 от 30.09.2010 г. сообщается, что подтвердить финансово-хозяйственные отношения с контрагентами не представляется возможным, так как указанными организациями запрашиваемые для проверки документы представлены не были. По месту регистрации они не располагаются, на телефонные звонки их должностные лица не отвечают.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что перечисленные документы, представленные заявителем для обоснования получения им налоговой выгоды должностными лицами его контрагентов не подписывались, сведения о финансово-хозяйственных отношениях подтверждены не были.

Таким образом, в данном случае имеет место создание организацией-заявителем формального документооборота, с целью получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 того же постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также в п. 9 указанного постановления Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В связи с изложенным, доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, документальной подтвержденности, производственном характере понесенных заявителем расходов, направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-21503/11-91-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г.Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько