Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14773/11 по делу N А40-36172/2011

город Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-36172/11-138-310

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов Д.В., лично

от ответчика - Попова Е.О., дов. от 11.07.2011 г. N 3

от третьего лица - Титков А.Ю., лично

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтикс" (ответчик) и Титкова Александра Юрьевича (третье лицо)

на решение от 02 августа 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и на постановление от 10 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по делу N А40-36172/11-138-310

по иску Гаврилова Дмитрия Васильевича

к ООО "Алтикс"

о признании недействительным решений

третье лицо: Титков Александр Юрьевич

УСТАНОВИЛ: Гаврилов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтикс" (далее - ООО "Алтикс"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алтикс" от 16.11.2009 г., оформленного протоколом N 3, об утверждении новой редакции устава общества, установившей бессрочность полномочий генерального директора общества, ссылаясь на свой статус участника общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также на неполучение от второго участника общества - Титкова Александра Юрьевича, являющегося одновременно и его генеральным директором, уведомления о проведении собрания и с предложенными на голосование вопросами повестки дня и на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию участников общества, прибывших на собрание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титков А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г., требования удовлетворены: решение общего внеочередного собрания участников ООО "Алтикс" от 16.11.2009 г. признано недействительным.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчик не доказал, что Гаврилов Д.В. извещался о проведении общего собрания участников и выносимых на голосование вопросах повестки дня, в связи с чем не принимал в нем участие, а оспариваемые истцом решения, принятые на этом собрании, нарушают права истца как участника общества, в том числе на участие в управлении делами общества, и отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на ничтожность принятых на собрании решений.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ответчик - ООО "Алтикс" и третье лицо - Титков А.Ю. настаивают на проведении оспариваемого собрания в присутствии обоих участников общества, о котором они были надлежащем образом извещены заблаговременно по телефону и по электронной почте, что соответствует пункту 13.1 устава общества, а также на пропуске истцом двухмесячного срока, установленного частью 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем просят решение от 02 августа 2011 г. и постановление от 10 октября 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Истец - Гаврилов Д.В., не оспаривая, что о собрании, решения которого обжалуются, он узнал в январе 2010 г., ссылается на ничтожность принятых на собрании решений, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Гаврилов Д.В., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2011 г. с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алтикс" от 16.11.2009 г., в исковом заявлении прямо указал о том, что узнал о существовании протокола N 3 внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2009 г. в январе 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи 43 заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание на то, что в исковом заявлении истец прямо указал о том, что узнал о существовании протокола N 3 внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2009 г. в январе 2010 г.

Указанные обстоятельства признаются истцом и в суде кассационной инстанции.

В отзыве на иск ответчик - ООО "АЛТИКС" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества после истечения установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения требований, заявленных за пределами этого срока.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу N А40-36172/11-138-310 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников