Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-42101/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-14773/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-36172/11-138-310

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Алтикс" и Колукановой Светланы Владимировны,

Гаврилова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года

по делу N А40-36172/11-138-310, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Гаврилова Дмитрия Васильевича

к ООО "Алтикс" (ИНН 7713566384),

третье лицо: Титков Александр Юрьевич,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве и ИП Качанов Н.С.

о признании недействительным внеочередного общего собрания и решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилов Д.В. лично, по паспорту;

от ответчика - Титков А.Ю. - ген.директор по решению N 1 от 28.09.2015;

от третьего лица - Титков А.Ю. - лично, по паспорту,

от Колукановой Светланы Владимировны - Титков А.Ю.,

СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве и ИП Качанов Н.С. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтикс" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Алтикс" от 16.11.2009 как принятые в отсутствие одного из двух участников с долей 50% в уставном капитале.

При этом истцом было указано, что спорные решения собрания приняты в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения спорного собрания и предложенных на голосовании вопросах повестки для.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г., требования удовлетворены: решение общего внеочередного собрания участников ООО "Алтикс" от 16.11.2009 г. признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 08 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу N А40-36172/11-138-310 отменены. В удовлетворении заявленного иска отказано.

Колуканова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденной денежной суммы, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении процессуального срока для предъявления документа к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве и ИП Качанов Н.С.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства N 589/13/36/77.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июня 2017 года:

произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Алтикс" (ИНН 7713566384), на Колуканову Светлану Владимировну,

в удовлетворении заявления в части индексации денежной суммы, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А40-36172/11-138-310 отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество и Колуканова С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-36172/11-138-310 в части неудовлетворенных требований Колукановой С.В., а именно:

1. Выдать дубликат исполнительного листа серия АС N 005519699;

2. Восстановить Колукановой С.В. процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению;

3. Проиндексировать денежную сумму, взысканную определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36172/11-138-310 от 30.08.2012, по состоянию на ноябрь 20J6 г включительно и взыскать с должника Гаврилова Дмитрия Васильевича 32015 рублей 00 копеек.

или:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06 2017 по делу N А4-36172/11-138-310 и рассмотреть дело N А40-36172/11-138-310 по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что Гаврилов незаконно завладел исполнительным листом в отношении должника - самого себя, и незаконно, с его слов, передал его ИП Качанову.

Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным.

В соответствии с судебным определением от 23.03.2017 и представленными доказательствами, взыскатель предпринял все возможные меры для получения исполнительного листа у ИП Качанова и его участия в судебном заседании. Направленное взыскателем ИП Качанову письмо не было им получено и вернулось обратно, что подтверждает предположение, что ИП Качанов является мифическим подставным лицом, не находится по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, заключенный Гавриловым с ним договор N 047-КНС является фиктивным, и исполнительный лист на самом деле у ИП Качанова не находится. Заявители лишь предполагают, что он находится у должника Гаврилова, который это отрицает и не отдает его взыскателю, но истинное место нахождения исполнительного листа неизвестно, т.е. для взыскателя он утерян.

Отказ суда первой инстанции в индексации присужденной суммы незаконный.

Истец так же подал апелляционную жалобу, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. в части процессуальной замены ответчика - ООО "Алтикс", на Колуканову Светлану Владимировну в связи с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве и ИП Качанова Н.С., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части процессуальной замены на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алтикс" (ИНН 7713566384) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алтикс" от 16.11.2009, оформленного протоколом N 3, об утверждении новой редакции устава общества, установившей бессрочность полномочий генерального директора общества, ссылаясь на свой статус участника общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также на неполучение от второго участника общества - Титкова Александра Юрьевича, являющегося одновременно и его генеральным директором, уведомления о проведении собрания и с предложенными на голосование вопросами повестки дня и на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию участников общества, прибывших на собрание.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А40-36172/2011, удовлетворено заявление ООО "Алтикс" о взыскании с Гаврилова Дмитрия Васильевича 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Алтикс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/2011, сославшись на утрату исполнительного листа в связи с выдачей судебным приставом-исполнителем исполнительного документа неуполномоченному лицу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/11 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Алтикс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-36172/11 отказано.

Затем Колуканова С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденной денежной суммы, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении процессуального срока для предъявления документа к исполнению.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Алтикс" (цедент) и Колукановой С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017 N 8-ц, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 70 000 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу NА40-36172/11-138-310 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 48, 321, 322, 323 АПК РФ, суд первой инстанции произвел замену ответчику, отказав в остальной части заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный к заявлению договор уступки прав требования от 09.01.2017 N 8-ц не противоречит ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд произвел замену ответчика - ООО "Алтикс" (ИНН 7713566384), на Колуканову Светлану Владимировну, поскольку по данному делу замена лиц ранее произведена не была.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

17.12.2012 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N005519699.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 23.01.2013 на основании оригинала исполнительного листа АС N 005519699 от 17.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N 589/13/36/77.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Литовцевой А.В. 10.06.2013 исполнительное производство N 589/13/36/77 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", и исполнительный документ возвращен.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства 03.06.2013 генеральным директором ООО "Алтикс" Гавриловым Д.В. было подано заявление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Указанное заявление было подано в период корпоративного конфликта в ООО "Алтикс".

Постановлением от 10.06.2013 исполнительное производство N 589/13/36/77 было окончено, исполнительный лист был получен Гавриловым Д.В.

Затем 19.07.2013 между ООО "Алтикс" в лице генерального директора Гаврилова Д.В. (цедент) и ИП Качановым Н.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 047-КНС, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) по определению Арбитражного суда города Москвы о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-36172/11-138-310 на сумму 70 000 руб.

Указанный исполнительный лист серии АС N 005519699 был передан в соответствии с договором уступки права (цессии) N 047-КНС ИП Качанову Н.С.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Таким образом, с учетом того, что лицами, участвующими в деле (истцом, ответчиком, третьим лицом и самим заявителем) подтверждалось, что исполнительный лист находится у ИП Качанова Н.С., то в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указывает, что не может признать факт утраты исполнительного листа.

Договор уступки права (цессии) N 047-КНС в установленном порядке не признан недействительным.

Таким образом, тот факт, что ООО "Алтикс" и заявитель Колуканова С.В. не могут вернуть исполнительный лист серии АС N 005519699, не подтверждает факт его утраты.

Заявление в части восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика (взыскателя) и заявителем указано, что причиной непредъявления исполнительного листа явилось то обстоятельство, что исполнительный лист был утрачен ввиду передачи его по договору цессии N 047-КНС.

Между тем, как установлено судом, исполнительное производство было окончено 10.06.2013, договор цессии N 047-КНС был заключен 19.07.2013. За выдачей дубликата исполнительного листа в первый раз ответчик - ООО "Алтикс" обратился в мае 2014 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Затем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, определение суда первой инстанции от 20.05.2014 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком (ООО "Алтикс") не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, равно как и наличия каких-либо иных причин.

То обстоятельство, что заявитель Колуканова С.В. не могла обратиться в суд с указанным заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в связи с заключением договора цессии 09.01.2017, также не признано обоснованной причиной. Заключая указанный договор цессии, заявитель должен был знать о всех рисках, в том числе, о пропуске срока для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Доказательств наличия препятствий для совершения соответствующих действий не представлено, исполнительный лист в установленном порядке был выдан.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа заявителю отказано, что свидетельствует о том, что заявление в части восстановления предъявления исполнительного листа не имеет юридической силы без наличия у заявителя самого исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования Колукановой С.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд оставил без удовлетворения.

Заявление в части индексации денежной суммы суд так же оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, судебный акт не исполнен, соответственно, не представляется возможным определить на какую дату проводить индексацию.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

Заявителем не представлено доказательств исполнения должником судебного акта, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Апелляционная жалоба общества и Колукановой С.В. не может быть удовлетворена.

Суд первой инстанции правильно указывает, что отсутствие исполнительного листа у заявителей апелляционной жалобы не является фактом его утраты.

Выдача дубликата возможна только при доказанном факте утраты оригинала.

При этом Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является основанием для выдачи нескольких исполнительных листов. При этом Законом предусмотрены способы защиты корпоративных прав, в том числе в случаях, аналогичных указанным в апелляционной жалобе.

Требование апелляционной жалобы перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не основано на нормах процессуального права.

Более того, апелляционный суд, пересматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, полагает частично обоснованными доводы истца, который просит отменить определение в части, а именно в части процессуальной замены ООО "Алтикс" на Колуканову Светлану Владимировну.

Единственным основанием для замены суд указывает, что в рамках настоящего дела такая процессуальная замена общества еще не производилась.

Однако апелляционный суд не разделяет мнение, что на основании договора цессии право на замену имеет любое лицо, которое раньше другого обратилось в суд, независимо от количества заключенных обществом договоров уступки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору.

Наряду с Договором уступки прав требования от 09.01.2017 N 8-ц существует договор уступки права (цессии) N 047-КНС от 19.07.2013, заключенный между ООО "Алтикс" и ИП Качановым Н.С.

При наличии двух не признанных недействительными договоров цессии следует вывод о том, что имеется неразрешенный спор о праве.

По этой причине процессуальная замена стороны в деле на правопреемника невозможна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-36172/11-138-310 в части процессуальной замены ООО "Алтикс" (ИНН 7713566384) на Колуканову Светлану Владимировну отменить.

Заявление о процессуальной замене ответчика - ООО "Алтикс" (ИНН 7713566384) на Колуканову Светлану Владимировну оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алтикс" и Колукановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова