Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-281/12 по делу N А40-54948/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-54948/11-148-466

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Тимофеева Д.В.(дов. от 20.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ИС района Измайлово" (ранее - ГУ "ИС района Измайлово") на решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нариманидзе Н.А. на постановление от 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску ГУ "ИС района Измайлово" (ОГРН: 1077758644853, Москва)

к ООО "Трансстрой" (ОГРН: 1027720010890, Москва)

о признании победителя аукциона N 12-02-01994-10-2 от 17 июня 2010 года уклонившимся от заключения государственного контракта, взыскании обеспечения заявки в размере 50 440 руб. 98 коп., признании сделки недействительной, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 705 674 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 704 руб. 60 коп., убытков в размере 49 170 руб. 94 коп., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстрой" о признании победителя аукциона N 12-02-01994-10-2 от 17 июня 2010 г. ООО "Трансстрой" уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по сбору, погрузке, вывозу и обезвреживанию отходов с дворовых территорий; о взыскании с ООО "Трансстрой" обеспечения заявки в размере 50 440 руб. 98 коп., о признании сделки, оформленной государственным контрактом от 28 июня 2010 г. N 23-225/10 недействительной в связи с ее ничтожностью; о взыскании с ООО "Трансстрой": незаконно полученных денежных средств в размере 705 674 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704 руб. 60 коп., убытков вследствие обесценения денежных средств от инфляции в размере 49 170 руб. 94 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не выяснил, соответствует ли оспариваемая сделка нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; неправильно применил преюдицию, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4882/11-50-40, в связи с чем неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, что в свою очередь повлекло необоснованное отклонение ходатайств истца о назначении экспертизы, вызове свидетелей, заявления о фальсификации доказательств. Взыскав с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца, суд нарушил принцип разумности пределов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 г. по объединенному делу N А40-4882/11-50-40, N А40-2301/11-62-20 с ответчика в пользу истца взыскано 252 584 руб. 02 коп. долга по государственному контракту N 23-225/10 от 28 июня 2010 г. В удовлетворении встречного иска о взыскании 78 827 руб. 18 коп. - денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения контракта, изменении государственного контракта и его расторжении в части отказано.

При рассмотрении объединенного дела N А40-4882/11-50-40, N А40-3201/11-62-20 судом установлен факт выполнения работ в период с июля по сентябрь 2010 г., что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении объединенного дела.

Факт выполнения истцом работ в октябре 2010 г. установлен судом на основании путевых листов и талонов на право захоронения отходов на полигоне (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, в рамках объединенного дела по спору с участием этих же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения ООО "Трансстрой" государственного контракта в течение всего срока, предусмотренного для выполнения работ (п. 3.2. госконтракта).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении сделки свидетельствует исполнение ответчиком условий государственного контракта N 23-225/10 от 28 июня 2010 г. и дополнительного соглашения N1 к нему.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленное по настоящему иску основание для признания сделки, оформленной государственным контрактом N 23-225/10 от 28 июня 2010 г., недействительной, а именно, подписание государственного контракта и дополнительного соглашения N 1 от 28 июня 2010 г. не единоличным исполнительным органом ответчика Савкиным Д.А., а другим лицом, вне зависимости от наличия (отсутствия) у такого лица полномочий действовать от имени ООО "Трансстрой", не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, заявлении о фальсификации доказательств, направленных на установление факта подписания (не подписания) именно Савкиным Д.А. госконтракта и дополнительного соглашения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54948/11-148-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева