Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27093/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27093/2011-ГК Дело N А40-54948/11-148-466

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г..

по делу N А40-54948/11-148-466

по иску ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Измайлово"

к ООО "Трансстрой"

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Гаврилов Ю.В. - по доверенности от 12.09.2011 года.

от ответчика: Тимофеев Д.В. - по доверенности от 14.10.2011 года.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района

Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО

"Трансстрой" о признании победителя аукциона N 12-02-01994-10-2 от 17.06.2010 г..ООО "Трансстрой" уклонившимся от заключения государственного контракта навыполнение подрядных работ для государственных нужд по сбору, погрузке, вывозуи обезвреживанию отходов с дворовых территорий; о взыскании с ООО "Трансстрой" обеспечения заявки в размере 50 440,98 руб., о признании сделки, оформленной государственным контрактом от 28.06.2010 г.. N 23-225/10 недействительной в связи с ее ничтожностью; о взыскании с ООО "Трансстрой": незаконно полученных денежных средств в размере 705 674,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 704,60 руб., убытков вследствие обесценения денежных средств от инфляции в размере 49 170,94 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением суда от 24 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. по делу N А40-4882/11-50-40 в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 23-225/10 от 28 июня 2010 г. отказано.

При этом судом установлен как факт заключения сторонами 28 июня 2010 государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 23-225/10 от 28 июня 2010 г., так и факт выполнения подрядчиком - ООО"Трансстрой" в период с июля 2010 г. по октябрь 2010 г. включительно работ по государственному контракту N 23-225/10 от 28 июня 2010 г.

Судом установлено, что государственный контракт в настоящее время исполнен, поэтому удовлетворение требования истца о признания победителя открытого аукциона N 12-0201994-10-2 от 17.06.2010 г. ООО "Трансстрой" уклонившимся от заключения государственного контракта не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а именно, соответствует ли оспариваемая сделка нормам ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; неправильно применил преюдицию, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-4882/11-50-40, в связи с чем неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, что в свою очередь повлекло необоснованное отклонение ходатайств истца о назначении экспертизы, вызове свидетелей, заявления о фальсификации доказательств. Взыскав с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца, суд нарушил принцип разумности пределов.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил возражения от 31.10.2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика об отнесении на истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 24 августа 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 г. по объединенному делу N А40-4882/11-50-40, N А40-2301/11-62-20 с ответчика в пользу истца взыскано 252 584,02 руб. долга по государственному контракту N 23-225/10 от 28.06.2010 г. В удовлетворении встречного иска о взыскании 78 827,18 руб. - денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения контракта, изменении государственного контракта и его расторжении в части отказано.

При рассмотрении объединенного дела N А40-4882/11-50-40, N А40-3201/11-62-20 судом установлен факт выполнения работ в период с июля по сентябрь 2010 г., что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении объединенного дела.

Факт выполнения истцом работ в октябре 2010 г. суд установил на основании путевых листов и талонов на право захоронения отходов на полигоне (т.1 л.д. 125).

Таким образом, в рамках объединенного дела по спору с участием этих же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения ООО "Трансстрой" государственного контракта в течение всего срока, предусмотренного для выполнения работ (п. 3.2. госконтракта).

Последствием преюдиции является запрет для сторон, участвовавших при рассмотрении другого дела, эти обстоятельства оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные (ст. 69 АПК РФ), что применительно к настоящему делу означает невозможность считать государственный контракт N 23-225/10 от 28.06.2010 г. неисполненным подрядчиком (ответчик по делу).

Следовательно, заявленное в настоящем процессе основание для признания сделки, оформленной государственным контрактом N 23-225/10 от 28.06.2010 г., недействительной, а именно, подписание государственного контракта и дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2010 г. не единоличным исполнительным органом ответчика Савкиным Д.А., а другим лицом, вне зависимости от наличия (отсутствия) у такого лица полномочий действовать от имени ООО "Трансстрой" (даже в случае доказанности, что контракт и дополнительное соглашение подписаны не Савкиным Д.А.), не будет иметь по настоящему делу правового значения.

Поскольку вне зависимости от установления возможного порока сделки в отношении лица, её заключившего, сама сделка исполнялась юридическим лицом ООО "Трансстрой" и, соответственно, создает для ООО "Трансстрой" гражданские права и обязанности, на которые она была направлена (ст. 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в ходатайствах истца, поданных суду первой инстанции об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, заявлении о фальсификации доказательств, направленных на установление факта подписания (не подписания) именно Савкиным Д.А. госконтракта и дополнительного соглашения, суд первой инстанции отказал правомерно.

По этой же причине указанные ходатайства, повторно заявленные суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации подписи Савкина Д.А. на возражениях ответчика от 31.10.2001 г

По смыслу ст. 81 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, представляют собой мнение соответствующего лица об обстоятельствах дела, его интерпретацию фактов и занятую лицом процессуальную позицию по спору, поэтому изначально не могут опровергать установленного в рамках объединенного дела факта исполнения государственного контракта ООО "Трансстрой".

Следовательно, проверка, чья подпись учинена на возражениях ответчика от 31.10.2011 г. Савкина Д.А. либо иного лица, не может привести к иному результату в отношении самого фактического обстоятельства - исполнения сделки.

В этой связи в проверке сделанного истцом в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации возражений от 31.10.2011 г. следует отказать, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая большой объем заявленных вместе с апелляционной жалобой ходатайств, что в свою очередь означает для ответчика необходимомсть дополнительной подготовки к делу, судебная коллегия считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отвечающим принципу разумности пределов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 176,266-268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять изменение наименования истца. Истцом по делу считать ГКУ "ИС района Измайлово". В ходатайствах ГКУ "ИС района Измайлово" об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, в заявлениях о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г.. по делу N А40-54948/11-148-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Измайлово" без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС района Измайлово" в пользу ООО "Трансстрой" 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ГКУ "ИС района Измайлово" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая