Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14520/11 по делу N А40-55243/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-55243/11-98-469

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышев А.В., доверенность от 27.10.2011,

от ответчика - Герцик М.Е. - генеральный директор, Симонов И.Б., доверенность от 06.01.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 23.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 28.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Транс-У", третье лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг",

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Транс-У" транспортные средства - автомобиль марки MAC-14 (на шасси КАМАЗ-53229-15), год выпуска 2007, идентификационный номер Х8958781А70ВТ8162, и МАС-14 (на шасси КАМАЗ-53229-15), год выпуска 2007, идентификационный номер Х8958781А70ВТ8163, переданные в залог ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 движимого имущества от 07.02.2007 в обеспечение исполнения своих обязанностей по Кредитному договору NР/00/07/0166 от 07.02.2007, права требования по которому были переданы истцу на основании договора N 0677-10-6У-0 уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010.

Решением суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в пользу истца обращено взыскание в погашение задолженности третьего лица по кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 на заложенные третьим лицом по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 движимого имущества от 07.02.2007 и принадлежащие ответчику автомобили марки МАС-14, идентификационный номер Х8958781А70ВТ8162, и МАС-14, идентификационный номер Х8958781А70ВТ8163. В части установления начальной продажной цены на основании представленного истцом отчета в удовлетворении иска отказано, установлена начальная стоимость реализации в размере по 1 540 000 рублей за каждый автомобиль.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на наличие оснований для применения к спорным отношениям сторон пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку ответчик является добросовестным приобретателем предмета залога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств по возврату истцу кредита по договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007, в обеспечение которых между истцом и третьим лицом был заключен договор залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 указанного выше движимого имущества от 07.02.2007.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что указанное движимое имущество приобреталось третьим лицом в том числе за счет предоставленных истцом кредитных средств в целях передачи автомобилей по договору лизинга лизингополучателю, в связи с чем в пункте 1.7 договора залога было указано, что предмет залога находится у лизингополучателя.

Таким образом, на момент заключения договора залога (07.02.2007) именно третье лицо являлось собственником движимого имущества и обладало всеми правами по передаче принадлежащего ему и обремененному правами лизингополучателя имущества в залог истцу.

Впоследствии (16.05.2011) право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-42494/10-155-364, оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10.08.2011, которыми было признано право собственности ответчика на предмет лизинга как лица, исполнившего обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы третьего лица о необходимости применения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать ответчика добросовестным приобретателем движимого имущества, обремененного залогом в пользу истца. Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом судам рекомендовано оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции с учетом указаний суда надзорной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оценка которых исключила вывод о возможности применения положений о добросовестном приобретателе движимого имущества, в том числе четкое указание в договоре лизинга на возможность передачи имущества в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств лизингодателя; при рассмотрении дела N А40-42494/10-155-364, материалы которого исследовались судом первой инстанции, лизингополучателю было известно об обременении предмета лизинга залогом; при подаче иска по делу N А40-42494/10-155-364 одним из требований лизингополучателя было требование об обязании лизингодателя передать лизингополучателю паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик в случае проявления надлежащей осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о том, что предмет лизинга с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-42494/10-155-364 (16.05.2011) обременен залогом, и что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены положения статей 209, 353 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы на основании статей 18 и 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о соответствии договора лизинга, содержащего условия об обременении предмета лизинга залогом, действующему законодательству.

Доводы третьего лица о нарушении прав лизингополучателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно неисполнение третьим лицом обязательств перед истцом по кредитному договору, обеспеченным залогом спорного имущества, которые должны были исполняться в том числе за счет полученных от лизингополучателя лизинговых платежей, привело к нарушению прав лизингополучателя, в связи с чем ответчик вправе требовать от лизингодателя возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55243/11-98-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова