Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14913/11 по делу N А40-46023/2011

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-46023/11-16-426

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Харитонова Ю.В., дов. от 10.01.12 N 15,

от ответчика (заинтересованного лица) Бондаренко Р.С., дов. от 30.12.11 N ПД-УС-208,

рассмотрев 06.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минздравсоцразвития России, ответчика

на решение от 01.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 11.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ОГРН 1027739336360)

о взыскании задолженности

к Министерству здравоохранения и социального развития РФ (ОГРН 1047796261424),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 11 515 000 руб. и неустойки в размере 276 360 руб.

Министерством подан встречный иск к обществу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 62 510 руб.

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 11 515 000 руб. и неустойка в размере 213 850 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, взыскания с него госпошлины и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного истцом оборудования и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доводом о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на кассационною жалобу, в котором возражает против ее доводов и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Министерством и обществом заключен государственный контракт от 28.09.2010 N 201007/1833/25578-00001833-02 (далее - контракт), по условиям которого последний обязался поставить получателям ответчика оборудование на сумму 11 515 000 руб. в соответствии со спецификацией, а также произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, оплата по договору осуществляется по факту поставки всего количества оборудования и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после предоставления перечня документов.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 контракта обязательства поставщика по поставке оборудования получателям должны быть выполнены не позднее 01.12.2010 г., а обязательства по предоставлению заказчику документов на оплату - не позднее 06.12.2010 г.

Как установили суды, факты поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу документально подтверждены истцом и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оборудования и выполненных работ до настоящего времени не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11.515.000 руб., доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой денежного обязательства по оплате товара на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец начислил ответчику за период просрочки с 22.01.2011 г. по 24.04.2011 неустойку в размере 276 360 руб.

Расчет истца судами проверен и при отсутствии мотивированных возражений и контррасчета со стороны ответчика признан обоснованным.

Также в рамках встречного иска ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Факт нарушения истцом сроков поставки оборудования и передачи заказчику предусмотренных контрактом документов подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

На основании пункта 11.2 контракта ответчиком представлен расчет, согласно которому неустойка за перерод просрочки поставки товара с 01.12.2010 по 10.12.2010 составила 62 510 руб.

Расчет ответчика также судами проверен и в отсутствие мотивированных возражений и контррасчета со стороны истца признан обоснованным.

Применив положения статей 309, 310 ГК РФ, суды, признав доказанным факт наличия задолженности по оплате поставленного оборудования, допущенную сторонами просрочку как обязательства по оплате товара, так сроков его поставки, правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иск, на основании ст. 170 АПК РФ произвели зачет первоначального и встречного исков, взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 11 515 000 руб. и неустойку в размере 213 850 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины в неисполнении принятых по контракту обязательств по оплате поставленного истцом оборудования, рассмотрены судами, получили правильную оценку и обоснованно отклонены, как документально неподтвержденные.

Суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как верно отметили суды, каких-либо доказательств вины истца в неисполнении обязательства по оплате оборудования или наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 ГК РФ.

Предусмотренное договором оборудование принято ответчиком без претензий к комплектности и качеству, не заявлены претензии и к переданным ему истцом документам.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки и представления документов не свидетельствует об ошибке судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, также рассмотрены судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку обязательства сторон, составляющие предмет настоящего спорного правоотношения, возникли из гражданско-правового контракта, следовательно, нормы, регулирующие обязательства, возникшие вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, Министерство как орган государственной власти, наделен правом выступать в судах от имени Российской Федерации в рамках предоставленной ему компетенции, является получателем бюджетных средств и главным распорядителем бюджетных средств при реализации возложенных на него функций, к которым в том числе относится и выполнение государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд в рамках реализации федеральных целевых программ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его следует освободить от уплаты государственной пошлины, также рассмотрены судами, получили правильную оценку и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако, согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом.

Таким образом, выводы судов о законности требований истца являются обоснованными.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-46023/11-16-426 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина