Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-14533/11 по делу N А40-55651/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-55651/11-157-456

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "СК РОСНО" - не явился, извещено,

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "ВСК" - Калиновская О.В., дов. от 05.12.2011 г.

рассмотрев 09 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВСК"

на решение (определение) от 19.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление (определение) от 25.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "СК РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)

к ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8.311 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В соответствии с п. 70 Правил об ОСАГО страховщик после обращения потерпевшего обязан был составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляется страховая выплата. Неотъемлемыми частями данного акта о страховом случае является акт осмотра поврежденного имущества. Акт осмотра является неотъемлемой (обязательной) частью страхового акта, на основании которого страховщиком выплачивается страховое возмещение.

Исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), Истец выплатил страховое возмещение страхователю. Расходы по оплате страхового возмещения по договору КАСКО без составления дополнительного акта осмотра не могут являться безусловным основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО.

- Истцом не представлен в суд акт осмотра транспортного средства N 720 от 23.06.2010 г., в соответствии с которым необходим ремонт заднего бампера. Как следует из материалов дела, расчет стоимости N 961 составлен на основании акта дополнительного осмотра N 961 от 23.08.2010 г. Однако, Истец не представил указанный акт дополнительного осмотра.

Таким образом, истец с помощью допустимых доказательств не обосновал необходимость проведения ремонтных работ, указанных в расчете стоимости восстановительного ремонта N 961. Согласно представленному акту осмотра N 720 от 23.06.2010 г. необходим лишь ремонт и окраска заднего бампера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ" (государственный регистрационный М 341 АМ 190 знак) под управлением водителя Бровченко А.Р. (гражданская ответственность Бровченко А.Р. на момент ДТП застрахована в ОАО "ВСК" по полису ВВВ 0156866046) и транспортного средства марки "Ауди" (государственный регистрационный знак Х 506 КУ 62) под управлением водителя Крюченковой Т.В.

Согласно Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2010 г. и Справки о ДТП от 05.06.2010 г. виновным в произошедшем ДТП является водитель Бровченко А.Р., нарушивший п.п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно Справки о ДТП от 05.06.2010 г. в результате ДТП автомобилю марки "Ауди" (государственный регистрационный знак Х 506 КУ 62) были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер слева, возможны скрытые деформации.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО Страховая компания "РОСНО" на основании полиса добровольного страхования (л.д.11) выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 27.809 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 260992 от 29.09.2010 г. N 216913 от 14.07.2010 г. (л.д. 31, 32).

Ответчик частично оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19.498 руб. 05 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную дополнительную страховую выплату в размере 8 311 руб. 05 коп. в соответствии со страховым актом N 72348-28д1АДУЩВ/10 от 26.08.2010 и расчетом стоимости восстановительного ремонта N961, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi" с учетом износа 30,77 % составляет 11 883 руб. 16 коп. (за вычетом назначенных ранее 504 руб. стоимости ремонта бампера и 500 руб. стоимости материалов для его ремонта), а именно стоимость заднего бампера, левого бокового кронштейна и мелких деталей.

Доводы ответчика о том, что согласно представленному первоначальному акту осмотра N 720 от 23.06.2010 г. была указана необходимость лишь ремонта и окраски заднего бампера, а не его замены, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств необоснованности замены бампера не представлено, а указанная в первичном акте деформация бампера (л.д.19) не исключает возможную его замену в связи с проведением дополнительного осмотра с составлением соответствующего акта. При этом, при новом расчете с установлением стоимости замены бампера были исключены стоимость ремонта бампера.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу N А40-55651/11-157-456, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков