Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26478/11

г. Москва

Дело N А40-55651/11-157-456

25 октября 2011 г.

N 09АП-26478/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2011 г.

по делу N А40-55651/11-157-456, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)

к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 311 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности от 11.07.2011 N 7643

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8.311 руб. 05 коп. выплаченной суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 августа 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен; доводы ответчика о том, что заявленные требования истца обоснованы дополнительной страховой выплатой, судом отклоняются как необоснованные, поскольку заявленная истцом сумма ущерба с учетом износа не превышает пределы выплаченной страховой суммы истца; ответчик не доказал, что страховая выплата истца в заявленном размере не относится к ДТП от 05.06.2010; что ссылки ответчика на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке о возмещении заявленной суммы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором, тогда как законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ГК РФ не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по данной страховой выплате Истец в досудебном порядке в Компанию не обращался; указанный расчет N 961 составлен на основании акта дополнительного осмотра N 961 от 23.08 2010 г., однако Истец не представил указанный акт дополнительного осмотра; что, таким образом, Истец не обосновал ремонтные воздействия, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта N961; что согласно представленному акту осмотра N 720 от 23.06.2010 г. необходим был лишь ремонт и окраска заднего бампера; что согласно расчету N 961, выполненному ООО "АварКом", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi" составляет 11 883 руб. 16 коп., однако при этом Истец выплатил лишь 8 311 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 260992 от 29.09.2010. тогда как Истец не представил акта разногласий, обосновывающего произведенную страховую выплату в размере 8 311 руб. 05 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2010 водитель Бровченко А.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак М 341 АМ 190, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинены повреждения транспортному средству марки Ауди, государственный регистрационный знак Х 506 КУ 62.

Гражданская ответственность Бровченко А.Р. была застрахована в ответчиком по полису ВВВ 0156866046.

Согласно первоначальному расчету, сделанному на основании первичного акта осмотра N 720 от 23.06.2010, стоимость ремонта, в том числе и заднего бампера, оценена на общую сумму 41 613,81 руб. (л.д.26).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО Страховая компания "РОСНО" на основании полиса добровольного страхования транспортного средства (л.д.11) выплатило сумму страхового возмещения в размере 27.809 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 260992 от 29.09.2010 г.. на 8 311,05 руб. и N216913 от 14.07.2010 г.. на 19 498,05 руб. (л.д. 31, 32).

Сумма ущерба рассчитана истцом с учетом износа, в соответствии с законом "Об ОСАГО", что подтверждается отчетами эксперта ().

Ответчик частично оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19.498 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец выплаченную дополнительную страховую выплату в размере 8 311 руб. 05 коп. обосновывает страховым актом N 72348-28д1АДУЩВ/10 от 26.08.2010 и расчетом стоимости восстановительного ремонта N961, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi" с учетом износа 30,77 % составляет 11 883 руб. 16 коп. (за вычетом назначенных ранее 504 руб. стоимости ремонта бампера и 500 руб. стоимости материалов для его ремонта), а именно стоимость заднего бампера, левого бокового кронштейна и мелких деталей.

Ответчик свои возражения обосновывает тем, что согласно представленному первоначальному акту осмотра N 720 от 23.06.2010 г. была указана необходимость лишь ремонта и окраски заднего бампера, а не его замены, считая, что размер убытков не доказан.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку истребуемая сумма выплачена истцом потерпевшему, доказательств необоснованности выплаты не имеется, добросовестность истца, который отказал бы в оплате замены бампера при отсутствии такой необходимости, предполагается.

Указанная в первичном акте деформация бампера (л.д.19) не исключает возможную его замену в связи с проведением дополнительного осмотра с составлением соответствующего акта. При этом при новом расчете с установлением стоимости замены бампера были, соответственно, исключены стоимость ремонта бампера (л.д.25).

При этом довод о том, что согласно расчету N 961 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi" составляет 17 883 руб. 16 коп., однако Истец выплатил лишь 8 311 руб. 05 коп., также не является основанием для отказа в иске, поскольку истец не вправе был заявить к взысканию сумму более той, что фактически выплачена страхователю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-55651/11-157-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова