Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-9764/11 по делу N А40-29334/2011

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-29334/11-27-250

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лубенский В.В., доверенность от 31.10.2011,

от ответчика - Казанцева Т.А., доверенность от 01.06.2011,

рассмотрев 01.02.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНДЭС"

на решение от 19.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 07.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Банинм И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие" "Витязь" (ОГРН:1054000002671) к ООО "ИНДЭС" (ИНН:4015003428, ОГРН: 1024000515923) о взыскании 172 397 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭС" задолженности в размере 129 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 685 рублей 12 коп. (с учетом изменения размера иска в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ), судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 117 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 рублей 48 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что воля ответчика в лице его генерального директора Ермолова И.М. на заключение договора отсутствовала, ответчик сделку не одобрял, из текста договора не усматривается, кто именно подписал договор, подлинник доверенности, согласно которой Ванюков Н.Ю. был уполномочен ответчиком на подписание договора, не представлена, кроме того, факт подписания договора со стороны ответчика Ванюковым Н.Ю. не доказан.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, представленные доказательства носят односторонний характер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 30.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе организовать и осуществлять охрану объекта заказчика АЗС N 1, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога "Перемышль - Козельск" у поворота на г. Орел.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно представлять заказчику акт выполненных работ об оказании охранных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010, подписанным со стороны ответчика Ванюковым Н.Ю., стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 25.10.2010.

Судами установлено так же, что 25.10.2010 Ванюковым Н.Ю. получены от истца акт об оказанных услугах N 000444 от 30.09.2010 на сумму 72 960 рублей, акт N 000494 от 31.10.2010 на сумму 56 050 рублей, акт сверки по состоянию на 31.10.2010.

Сведений о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Удовлетворяя требования иска, суды указали, что фактическое оказание истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым сотрудники истца были допущены на охраняемый объект.

Истцом представлены выписки из журнала дежурств с подписями сотрудников истца. Представлен акт от 06.09.2010 по факту нарушения на охраняемом объекте - АЗС-1 на трассе Калуга-Белев-Орел.

Таким образом, собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

Суды указали так же, что заявляя о взыскании задолженности, истец не обосновал расчет в части стоимости охранных услуг за сентябрь месяц 2-х охранников, тогда как приложением N 1 к договору стороны согласовали количество одного поста и одного охранника, с количеством охраны в месяц 730 часов. Письменных доказательств согласования количества двух постов истцом не представлено.

Отказывая в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств выставления счета за октябрь 2010 года.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалы дела представлена копия доверенности, выданная генеральным директором ООО "ИНДЭС" Ермоловым И.М. на имя Ванюкова Н.Ю. с правом подписания от имени общества договоров, соглашений, актов, накладных, заявлений, жалоб и любых иных документов. Представленный договор со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика. О фальсификации подписи и оттиска печати ответчиком заявлено не было. Оригинал доверенности от 30.08.2010 находится в материалах дела N А23-147/10Г16-79, копия доверенности, заверенная судьей Арбитражного суда Калужской области, представленная по запросу, приобщена к материалам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29334/11-27-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова