Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26699/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-29334/11-27-250

резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-29334/11-27-250 судьи Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (ОГРН 1054000002671, 249200, Калужская обл., Бабынинский р-н, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, ТБЦ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЭС" (ОГРН 1024000515923, 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, 16/29) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лубенский В.В. представитель по доверенности N 114 от 31.10.2011;

от ответчика: Ватников Д.Ю. представитель по доверенности от 01.06.2011; Казанцева Т.А. представитель по доверенности от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭС" задолженности в размере 129 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 685 руб. 12 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в части процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ), судебных расходов в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 172 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга в размере 117 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 633 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указал, что договор между сторонами заключен не был, ответчик данную сделку не одобрял, доказательства оказания услуг отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30 августа 2010 года был заключен договор N 23-ОХР/2010 об оказании охранных услуг.

Согласно п.1.1 договора от 30 августа 2010 года заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется на возмездной основе организовать и осуществлять охрану объекта заказчика АЗС N 1, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога "Перемышль - Козельск" у поворота на Орел.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно представлять заказчику акт выполненных работ об оказании охранных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2010 года, подписанным со стороны ответчика Ванюковым Н.Ю., стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 25 октября 2010 года.

Из материалов также следует, что 25 октября 2010 года Ванюковым Н.Ю. получены от истца акт об оказанных услугах N 000444 от 30 сентября 2010 года на сумму 72 960 руб., акт N 000494 от 31 октября 2010 года на сумму 56 050 руб., акт сверки по состоянию на 31 октября 2010 года.

Сведений о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов суду не представлено.

Ответчик приводит доводы о том, что воля ответчика в лице его генерального директора Ермолова И.М. на заключение вышеуказанного договора отсутствовала, ответчик данную сделку не одобрял, из текста договора не усматривается, кто именно подписал договор, подлинник доверенности, согласно которой Ванюков Н.Ю. был уполномочен ответчиком на подписание договора, не представлена, кроме того, факт подписания договора со стороны ответчика Ванюковым Н.Ю. не доказан. Также истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, представленные доказательства носят односторонний характер.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, договор был подписан от имени ответчика Ванюковым Н.Ю., в дело представлена копия доверенности, выданная генеральным директором ООО "ИНДЭС" Ермоловым И.М. на имя Ванюкова Н.Ю. с правом подписания от имени общества договоров, соглашений, актов, накладных, заявлений, жалоб и любых иных документов.

Усматривается, что представленный договор со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

О фальсификации подписи и оттиска печати ответчиком заявлено не было.

Оригинал доверенности от 30.08.2010 находится в материалах дела N А23-147/10Г16-79, копия доверенности, заверенная судьей Арбитражного суда Калужской области, представленная по запросу, приобщена к материалам настоящего дела (т.2, л.д. 36-37).

Данная доверенность подписана со стороны ответчика генеральным директором Ермоловым И.М. и заверена печатью ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Фактическое оказание истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, согласно которым сотрудники истца были допущены на охраняемый объект.

Так, истцом представлены выписки из журнала дежурств с подписями сотрудников истца, в том числе, Абрамова (т. 2, л.д. 7-28).

Также представлен акт от 06.09.2010 по факту нарушения на охраняемом объекте - АЗС-1 на трассе Калуга-Белев-Орел, подписанный, в том числе, охранником Абрамовым Д.А.

Кроме того, в дело представлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.09.2010, из которого следует, что на ООО "Стройсервис" возложена обязанность возвратить ООО "ИНДЭС" АЗС N 1, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль-Козельск у поворота на Орел (т.1, л.д. 109-111). В указанном акте также имеется подпись Абрамова Д.А.

Таким образом, собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии с п.4.1 договора за оказанные услуги по охране объекта заказчик оплачивает исполнителю сумму, определенную в расчете стоимости охранных услуг.

В расчете стоимости охранных услуг за сентябрь месяц истец за период с 03 сентября 2010 года по 08 сентября 2010 года указал 2-х охранников, тогда как приложением N 1 к договору стороны согласовали количество одного поста и одного охранника, с количеством охраны в месяц 730 часов.

Письменных доказательств согласования количества двух постов истцом не представлено.

Приложением N 3 к договору установлен тариф за один час охраны в размере 95 руб. по факту на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Таким образом, стоимость услуг с учетом одного поста охраны за сентябрь 2010 года составляет 61 560 руб., всего за сентябрь и октябрь 2010 года - 117 610 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг за охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком суммы в соответствии с п.4.1 договора на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 руб. за сентябрь 2010 года и 3 078 руб. 12 коп. за октябрь 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за сентябрь 2010 года от суммы задолженности в размере 61 560 руб., исходя из вручения ответчику счета за сентябрь месяц 25 октября 2010 года, что составит за период с 26 октября 2010 года по 12 июля 2011 года 3 500 руб. 48 коп. (по ставке рефинансирования до 21 февраля 2011 года в размере 7,75%, с 22 февраля - 8,25%).

Во взыскании процентов от суммы задолженности за октябрь 2010 года, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выставления счета на сумму 56 050 руб., что не позволяет определить период просрочки оплаты задолженности за октябрь 2010 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 40 000 руб. подтверждены документально (т.1, л.д. 70-74), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-29334/11-27-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова