Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14917/11 по делу N А40-67174/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-67174/11-16-612

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Монаховой А. А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-96/12,

от ответчика - Шубиной А. С. по доверенности от 11.06.2009,

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 21 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского"

о взыскании 5 398 125 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С. А. Векшинского" (далее ФГУП "НИИ вакуумной техники им. С. А. Векшинского", ответчик) о взыскании 5 398 125 руб. 17 коп., составляющих: 2 288 677 руб. 90 руб. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором N М-05-800179 от 10.05.2006, 3 109 447 руб. 27 коп. - пеня за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФГУП "НИИ вакуумной техники им. С. А. Векшинского" в пользу Департамента 127 933 руб. 33 коп. долга, 26 703 руб. 63 коп. пени.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты платежей имеется. Взысканные суммы долга и пени определены судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ответчика 249 368 руб. 41 коп. задолженности и 105 805 руб. 71 коп. пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец не согласен с размером взысканных судом сумм долга и пени. Указывает, что суд применил исковую давность без предоставления истцом в дело соответствующего расчета и контррасчета ответчиком. Также судом не учтены и неверно учтены платежные поручения ответчика, по которым произведена оплата арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений N 831 от 16.09.2008, N 823 от 15.09.2008, N 64 от 10.10.2008, N 824 от 14.04.2009, N 825 от 14.04.2009 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-05-800179 от 10.05.2006 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 7, под благоустройство.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом, в предусмотренном договором N М-05-800179 от 10.05.2006 порядке, не исполнил обязательство по уплате арендной платы.

Истцом в настоящем иске заявлена ко взысканию задолженность за период с 31.07.2005 по 31.03.2009 в сумме 2 288 677 руб. 90 коп., пеня в сумме 3 109 447 руб. 27 коп. вследствие просрочки уплаты платежей в период с 06.10.2006 по 27.02.2009, начисленная на основании пункта 7.2 договора аренды.

ФГУП "НИИ вакуумной техники им. С. А. Векшинского" заявило о применении исковой давности по спору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемый иск предъявлен Департаментом в суд 23.06.2011.

Суд установил, что после 23.06.2008 наступил срок оплаты за период 3-го квартала 2008 года.

На основании расчета истца заявленных исковых требований суд произвел расчет суммы долга, подлежащего взысканию с учетом применения исковой давности, определил задолженность в сумме 127 933 руб. 63 коп.

По периоду взыскания долга истец возражений не заявил, не согласен с размером взысканной судом суммы.

Департамент заявляет, что суд применил исковую давность без предоставления истцом в дело соответствующего расчета и контррасчета ответчиком; судом не учтены и неверно учтены платежные поручения ответчика, по которым произведена оплата арендной платы.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

Истцом к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой им суммы, исходя из которого судом рассчитана сумма задолженности с учетом применения исковой давности.

О предоставлении возможности истцу представить иной расчет, в том числе с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истец, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 05-11.08.2011, ходатайства не заявлял.

Платежные поручения, без учета которых, как считает истец, судом принято решение, не были представлены в суд первой инстанции, в том числе истцом, которому по данным платежным поручениям были перечислены денежные средства и который имел возможность их представить.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд оценил имеющиеся в деле доказательства и приведенные доводы сторон. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу N А40-67174/11-16-612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова