Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14321/11 по делу N А40-117815/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-117815/10-105-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Хлыстова Е.А., по доверенности от 30.12.2011 года N 1669/д;

от ответчиков - от ООО "Трактор" - не явился, извещен; от ОАО "Удмуртагроснаб" - Безносов Н.В., по доверенности N 0803/2388 от 16.11.2011 года,

рассмотрев 9 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Удмуртагроснаб"

на решение от 16 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг"

к ООО "Трактор", ОАО "Удмуртагроснаб"

о взыскании долга по лизингу, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга

и встречному иску ОАО "Удмуртагроснаб"

о признании договора прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее - ООО "Трактор"), Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб") о взыскании 8 200 025,99 руб. и изъятии предмета лизинга.

Определением от 06.12.2010 года Арбитражный суд города Москвы требование ОАО "Росагролизинг" в части требований к ООО "Увамяспром" выделил в отдельное производство.

ОАО "Удмуртагроснаб" предъявило к ОАО "Росагролизинг" встречный иск о признании прекращенным с 25.08.2008 г. договора поручительства от 07.02.2007 г. N 06-05/258-1, заключенного в обеспечение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 г. N 2006/НПО-413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года по делу N А40-117815/10-105-1040 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскана с ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/НПО-413 от 11.12.2006 сроком уплаты 28.09.2008, 28.12.2008, 28.03.2009, 28.06.2009, 28.09.2009 в размере 929.165 руб.; взыскана солидарно с ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/НПО-413 от 11.12.2006 сроком уплаты 28.12.2009, 28.03.2010, 28.06.2010 в размере 557.499,00 руб.; взыскана с ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.09.2008 по 05.05.2010 из расчета 7,75% в год в размере 67.107,76 руб.; взысканы солидарно с ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.12.2009 по 05.05.2010 из расчета 7,75% в год в размере 5 542,23 руб.; а также истребована от ООО "Трактор" установка доильную ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской N ИЖ/2006-10/УДЕ/2* 8-001 и резервуар первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской N ИЖ/2006-10/Р/5000-001).

Встречный иск ОАО "Удмуртагроснаб" о признании прекращенным договора поручительства, возникшего в силу договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-413 от 07.02.2007 г. N 06-05/258-1 в обеспечение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 г. N 2006/НПО-413 с 25.08.2008 г., судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2011 года решение суда от 16.06.2011 года по делу N А40-117815/10-105-1040 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Удмуртагроснаб", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований ОАО "Росагролизинг".

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Удмуртагроснаб" указывает, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В этой связи, как считает заявитель жалобы, договор поручительства от 07.02.2007 N 06-05/258-1, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Удмуртагроснаб", прекратил свое действие 16.10.2009 в связи с прекращением основного обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N 2006/НПО-413 ввиду его расторжения лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций о солидарной ответственности ООО "Трактор" как основного должника и ОАО "Удмуртагроснаб" как поручителя являются ошибочными и противоречат п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы - ОАО "Удмуртагроснаб", нижестоящие суды также пришли к неправильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании с поручителя лизинговых платежей в размере 557 499,00 рублей сроком уплаты 28.12.09, 28.03.10, 28.06.10 и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период 28.12.09 по 05.05.10 из расчета 7,75 % в год в размере 5 542,23 руб., поскольку истцом не доказан факт использования ООО "Трактор" предмета лизинга после прекращения действия договора лизинга N 2006/НПО - 413 от 11.12.2006 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Трактор" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ОАО "Росагролизинг", ООО "Трактор" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Росагролизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 11.12.2006 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Трактор" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 года N 2006/НПО-413, по условиям которого лизингополучатель предоставил лизингополучателю в лизинг сельскохозяйственное оборудование (далее - оборудование).

Оборудование было принято Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.12.2006 года. В соответствии с п. 1.5. Договора, а также в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи оборудования дата подписания данного акта является началом лизинга.

Установлено, что 07.02.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Удмуртагроснаб" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.02.2007 N 06-05/258-1, в соответствии с условиями которого (п. 1.2.) поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Трактор" как лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по выплате лизинговых платежей по договору, а также за уплату процентов и других убытков, в объеме 7 531 288,00 руб. (п. 1.l. договора поручительства).

Судами обеих инстанций установлено, что лизингополучателем обязательство по внесению лизинговой платы по платежам N 8 - 15 сроком уплаты 28.09.2008 - 28.06.2010 надлежащим образом не были исполнены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 486 664 руб. (929 165 руб. + 557 499 руб. = 1 486 664 руб.).

При этом, согласно представленному в материалы дела истцом расчету:

1) платежи, подлежащие взысканию только с ОАО "Удмуртагроснаб" как поручителя ввиду предъявления ранее названных требований к ООО "Трактор" как основному должнику в деле о банкротстве:

1	Лизинговый платеж N 8 сроком уплаты 28.09.2008. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
2	Лизинговый платеж N 9 сроком уплаты 28.12.2008. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
3	Лизинговый платеж N 10 сроком уплаты 28.03.2009. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
4	Лизинговый платеж N 11 сроком уплаты 28.06.2009. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
5	Лизинговый платеж N 12 сроком уплаты 28.09.2009. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
	ИТОГО:	929 165,00

2) платежи, подлежащие взысканию в солидарном порядке как с лизингополучателя так и с поручителя, поскольку являются текущими платежами по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

13	Лизинговый платеж N 13 сроком уплаты 28.12.2009 Текущий платеж.	185 833,00
14	Лизинговый платеж N 14 сроком уплаты 28.03.2010 Текущий платеж.	185 833,00
15	Лизинговый платеж N 15 сроком уплаты 28.06.2010 Текущий платеж.	185 833,00
	ИТОГО:	557 499,00

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день, предшествующий дате открытия конкурсного производства (05.05.2010), составляет:

N платежа	Дата начала начисления	Дата окончания срока начисления	Сумма задолженности на день начисления (руб.)	Ставка за день просрочки (7,75% годовых)	Период просрочки (дни)	Сумма пени, включая 18% НДС (руб.)	Сумма процентов (за вычетом НДС) (руб.)
8	28.09.08	05.05.10	185 833,00	0,0212%	584	23 007,61	19 497,98
9	28.12.08	05.05.10	185 833,00	0,0212%	493	19 422,52	16 459,76
10	28.03.09	05.05.10	185 833,00	0,0212%	403	15 876,83	13 454,94
11	28.06.09	05.05.10	185 833,00	0,0212%	311	12 252,34	10 383,34
12	28.09.09	05.05.10	185 833,00	0,0212%	219	8 627,85	7 311,74
Проценты по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов					2010	79 187,16	67 107,76
13	28.12.09	05.05.10	185 833,00	0,0212%	128	5 042,76	4 273,53
14	28.03.10	05.05.10	185 833,00	0,0212%	38	1 497,07	1 268,70
15	28.06.10	05.05.10	185 833,00	0,0212%	0	0,00	0,00
Проценты по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов					166	6 539,83	5 542,23
ИТОГО:					2176	85 726,99	72 649,99

Согласно п. 6.2.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть, договор лизинга, если лизингополучатель не исполнит обязательства по перечислению лизинговых платежей в течение 30 календарных дней. Также лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено дело о банкротстве (пункт 6.2.5 договора лизинга).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 года по делу N А71-15035/2009 в отношении ООО "Трактор" введена процедура наблюдения, а решением от 06.05.2010 года ООО "Трактор" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Трактор" как лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства, ООО "Трактор" и поручитель несут солидарную ответственность перед ОАО "Росагролизинг". ОАО "Росагролизинг" вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей как от ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб" совместно, так и от любого из них в отдельности.

При указанных обстоятельствах, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании только с ОАО "Удмуртагроснаб" как поручителя лизинговых платежей сроком уплаты с 28.09.2008 по 28.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанных платежей из расчета 7,75% в год, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по взысканию задолженности с поручителя основного должника, находящегося в процедуре банкротства.

Кроме того, приняв во внимание, что лизинговые платежи сроком уплаты с 28.12.2009 по 28.06.2010 года подлежат квалификации как текущие в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и требования кредиторов по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов и, соответственно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскания в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителя задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 28.12.2009 по 28.06.2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/НПО-413 от 11.12.2006 в размере 557 499,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанных платежей из расчета 7,75% в год.

Судебной коллегией также признается обоснованным вывод судов обеих инстанций об оставлении без удовлетворения встречного иска ОАО "Удмуртагроснаб" о признании прекращенным договора поручительства N 06-05/258-1 от 07.02.2007, заключенного в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 г. N 2006/НПО-413 с 25.08.2008 г.

Встречный иск ОАО "Удмуртагроснаб" мотивирован тем, что поручительство ОАО "Удмуртагроснаб" по договору поручительства N 06-05/258-1 от 07.02.2007 прекратилось с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 295 от 25.08.2008 г. и передачи его по акту приема-передачи с последующей регистрацией прав собственности в регистрационном органе, поскольку, по мнению ОАО "Удмуртагроснаб", лизинговое имущество и недвижимость совместно являются сложной вещью.

В обоснование встречного иска ОАО "Удмуртагроснаб" указывает на то, что животноводческая ферма, переданная по договору купли-продажи недвижимого имущества N 295 от 25.08.2008 г. и доильная установка "Иж-Лайн-Елочка2*8" представляют собой сложную вещь, рассматриваются как целое и в совокупности приобретают особое свойство - предназначенность для обслуживания и доения коров, находящихся в животноводческой ферме.

В статье 3 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" определено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). При этом, действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что в отношении недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 295 от 25.08.2008 г., между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Трактор", заключались какие-либо сделки.

Так, недвижимое имущество является самостоятельным предметом договора купли-продажи, заключенного ООО "Трактор" с ООО "Увамясопром", а переданное в лизинг имущество является самостоятельным объектом гражданских прав.

В договоре финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-413 от 07.02.2007 г. не содержится положений о том, что лизинговое имущество является составной часть сложной вещи и должно быть использовано исключительно с животноводческой фермой, переданной по договору купли-продажи N 295 от 25.08.2008 г.

Как верно установили суды нижестоящих инстанций, выступающее объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-413 от 07.02.2007 г. имущество и переданное покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества N 295 от 25.08.2008 г. недвижимое имущество возможно использовать отдельно друг от друга (как недвижимость ранее и использовалась).

Регистрация права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 295 от 25.08.2008 г. не влечет за собой переход права собственности на имущество, выступающее объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-413 от 07.02.2007 г.

Согласно ст. ст. 2, 9 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, госрегистрация прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами, и сделок с ними осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации.

Права на лизинговое имущество у ООО "Увамясопром" не возникли и соответственно не зарегистрированы.

Кроме того, согласно Федеральному закону N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" права, передаваемые по договору лизинга, включают в себя лишь права временного владения и пользования имуществом (ст. 2), а сам предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ст. 11).

Согласно ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" переход права собственности может быть предусмотрен договором лизинга лишь по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям п. 7.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-413 от 07.02.2007 г. стороны установили, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в указанные сроки, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Таким образом, ООО "Трактор" как лизингополучатель не имело возможности распорядиться спорным имуществом, поскольку право распоряжения является прерогативой собственника (владение, пользование и распоряжение) и соответственно не передавало это имущество в собственность ООО "Увамясопром".

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Удмуртагроснаб" указывает на то, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В этой связи, как считает заявитель жалобы, договор поручительства от 07.02.2007 N 06-05/258-1, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Удмуртагроснаб", прекратил свое действие 16.10.2009 в связи с прекращением основного обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N 2006/НПО-413 ввиду его расторжения лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может принять указанный довод заявителя как ненашедший правового подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N 2006/НПО-413 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки в случае, если лизингополучатель не исполнит обязательства по перечислению лизинговых платежей в течение 30 календарных дней. Также лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено дело о банкротстве (пункт 6.2.5 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. В связи с изложенным, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 07.02.2007 N 06-05/258-1 иное не предусмотрено.

Согласно п. 1.2. договора поручительства от 07.02.2007 N 06-05/258-1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Трактор" как лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства, ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб" как поручитель несут солидарную ответственность перед лизингодателем (истцом) по выплате лизинговых платежей по договору, а также за уплату процентов и других убытков, в объеме 7 531 288,00 руб. Истец вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей как от ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб" совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, расторжение договора лизинга не препятствует реализации принадлежащего ОАО "Росагролизинг" права на взыскание с ОАО "Удмуртагроснаб" убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Трактор".

ОАО "Удмуртагроснаб", будучи осведомленным о наличии в договоре финансовой аренды условия о праве лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, согласилось выступить поручителем по такому договору.

При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.

К числу таких последствий, в частности, относится выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки до момента фактического возврата имущества.

Прямо установленные Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 622) обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

Так как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, он является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Кроме того, взыскание с поручителя не может быть произведено в рамках дела о несостоятельности, поскольку Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение исковых заявлений и требований к поручителям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал фактическое использование ООО "Трактор" предметом лизинга, как не подтверждающийся материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 28.12.2006, предмет лизинга передан в пользование ООО "Трактор". Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Другие утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-117815/10-105-1040 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова