Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21598/11

город Москва

Дело N А40-117815/10-105-1040

"13" сентября 2011 г.

N 09АП-21598/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Удмуртагроснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года по делу N А40-117815/10-105-1040, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ответчикам: ООО "Трактор" (ИНН 1837000470, ОГРН 1061837013248), ОАО "Удмуртагроснаб" (ИНН 1832008620, ОГРН 1021801441640) о взыскании 8 200 025 руб. 99 коп., изъятии предмета лизинга; встречный иск ОАО "Удмуртагроснаб"

о признании договора поручительства от 07.02.2007 N 06-05/258-1 прекращенным при участии представителей: от истца: Хлыстова Е.А. по дов. от 31.12.2010; от ответчиков:

от ООО "Трактор": не явился, извещен;

от ОАО "Удмуртагроснаб": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трактор", ОАО "Удмуртагроснаб" о взыскании 8 200 025,99руб. и об изъятии предмета лизинга.

Определением от 06.12.2010 года требование ОАО "Росагролизинг" в части требований к ООО "Увамяспром" выделено в отдельное производство.

ОАО "Удмуртагроснаб" заявлен встречный иск, содержащий требования признать прекращенным с 25.08.2008 г.. договора поручительства от 07.02.2007 г.. N 06-05/258-1, заключенного в обеспечение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 г.. N 2006/НПО-413.

Решением от 16.06.2011 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/НПО-413 от 11.12.2006 сроком уплаты 28.09.2008, 28.12.2008, 28.03.2009, 28.06.2009, 28.09.2009 в размере 929.165 руб.

Взыскал солидарно с ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) 2006/НПО-413 от 11.12.2006 сроком уплаты 28.12.2009, 28.03.2010, 28.06.2010 в размере 557.499,00 руб.

Взыскал с ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.09.2008 по 05.05.2010 из расчета 7,75 % в год в размере 67.107,76 руб.

Взыскал солидарно с ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.12.2009 по 05.05.2010 из расчета 7,75 % в год в размере 5 542,23 руб.

Истребовал от ООО "Трактор" установку доильную ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской N ИЖ/2006-10/УДЕ/2* 8-001 и резервуар первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской N ИЖ/2006-10/Р/5000-001).

Взыскал с ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.925,45 руб.

Взыскал солидарно с ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.260,82 руб.

Взыскал с ООО "Трактор" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратил ОАО "Росагролизинг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 633,88 руб.

В удовлетворении требования ОАО "Удмуртагроснаб" о признании прекращенным договора поручительства, возникшего в силу договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-413 от 07.02.2007 г.. N 06-05/258-1 в обеспечении обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 г.. N 2006/НПО-413 с 25.08.2008 г..

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года по делу N А40-117815/10-105-1040, ОАО "Удмуртагроснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и ООО "Трактор" (Лизингополучатель) 11.12.2006 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-413 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1) Истец предоставил Лизингополучателю в лизинг сельскохозяйственное оборудование (далее Оборудование).

Оборудование было принято Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.12.2006 года. Претензии по поставленному Оборудованию Лизингополучателем не заявлялись. В соответствии с п. 1.5. Договора, а также в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи Оборудования дата подписания данного акта является началом лизинга.

Между Истцом и ОАО "Удмуртагроснаб" (далее - Поручитель) 07.02.2007 года был заключен договор поручительства N . 06-05/258-1, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать (п.1.2. договора поручительства) за исполнение Лизингополучателем обязательств перед Истцом по выплате лизинговых платежей по Договору, а также за уплату процентов и других убытков, в объеме 7 531 288 руб. (п.1.1. договора поручительства).

Согласно представленному в материалы дела расчету, на момент обращения истца с иском Лизингополучатель имел перед Лизингодателем задолженность в размере 2 005 323,25 руб., в том числе:

N

Платеж по договору (согласно Приложению N 2 "График Размер осуществления лизинговых платежей" к дополнительному соглашению от 28.12.2006 N 1)

Размер задолженности

(руб.)

Погашенные платежи:

1	Лизинговый платеж N 1 (первоначальный на основании счета)	0,00
2	Лизинговый платеж N 2 сроком уплаты 28.03.2007 (был взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-60017/07-77-531).	0,00
3	Лизинговый платеж N 3 сроком уплаты 28.06.2007 (был взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-60017/07-77-531).	0,00
4	Лизинговый платеж N 4 сроком уплаты 28.09.2007 (был взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-60017/07-77-531).	0,00

Платежи, ранее взысканные судебными решениями с ООО "Трактор" и ОАО "Удмуртагроснаб"

5	Лизинговый платеж N 5 сроком уплаты 28.12.2007 (был взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-55134/08-82-477). Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	146 993,25
6	Лизинговый платеж N 6 сроком уплаты 28.03.2008 (был взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-55134/08-82-477). Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
7	Лизинговый платеж N 7 сроком уплаты 28.06.2008 (был взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-55Т34/08-82-477). Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
	ИТОГО:	518 659,25

Платежи, по которым судебные решения ранее не выносились. В рамках искового производства подлежат взысканию только с поручителя (поскольку требования к ООО "Трактор" заявлены в деле о банкротстве):

8	Лизинговый платеж N 8 сроком уплаты 28.09.2008. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
9	Лизинговый платеж N 9 сроком уплаты 28.12.2008. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
10	Лизинговый платеж N 10 сроком уплаты 28.03.2009. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
11	Лизинговый платеж N 11 сроком уплаты 28.06.2009. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
12	Лизинговый платеж N 12 сроком уплаты 28.09.2009. Подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Трактор".	185 833,00
	ИТОГО:	929 165,00

Платежи, по которым судебные решения ранее не выносились. В рамках искового производства подлежат взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителя, поскольку являются текущими требованиями и не могут быть заявлены в деле о банкротстве:

13	Лизинговый платеж N 13 сроком уплаты 28.12.2009 Текущий платеж.	185 833,00
14	Лизинговый платеж N 14 сроком уплаты 28.03.2010 Текущий платеж.	185 833,00
15	Лизинговый платеж N 15 сроком уплаты 28.06.2010 Текущий платеж.	185 833,00
	ИТОГО:	557 499,00

Обязательства по платежам N 8 - 15 сроком уплаты 28.09.2008 - 28.06.2010 Лизингополучателем надлежащим образом не были исполнены. Таким образом, лизингополучателем допущены нарушения положений п. 3.2., 4.1.1., Договора Приложения N 2 к Договору, выразившиеся в уклонении от уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга). Размер подлежащих уплате лизинговых платежей составляет: 929 165 руб. + 557 499 руб. = 1 486 664 руб.

Лизингополучатель уже допускал просрочки уплаты предшествующих лизинговых платежей по Договору, в связи с чем данные платежи были взысканы Арбитражным судом города Москвы солидарно с Лизингополучателя и Поручителя следующими решениями:

- решением от 17.12.2007 по делу N А40-60017/07-77-531;

- решением от 07.11.2008 по делу N А40-55134/08-82-477.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингополучатель условия договора лизинга по оплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день, предшествующий дате открытия конкурсного производства (05.05.2010), составляет:

N платеж а	Дата начала начисления	Дата окончания срока начисления	Сумма задолженности на день начисления (руб.)	Ставка за день просрочки (7,75% годовых)	Период просрочки (дни)	Сумма пени, включая 18% НДС (руб.)	Сумма процентов (за вычетом НДС) (руб.)
8	28.09.08	05.05.10	185 833,00	0,0212%	584	23 007,61	19 497,98
9	28.12.08	05.05.10	185 833,00	0,0212%	493	19 422,52	16 459,76
10	28.03.09	05.05.10	185 833,00	0,0212%	403	15 876,83	13 454,94
11	28.06.09	05.05.10	185 833,00	0,0212%	311	12 252,34	10 383,34
12	28.09.09	05.05.10	185 833,00	0,0212%	219	8 627,85	7 311,74
Проценты по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов					2010	79 187,16	67 107,76
13	28.12.09	05.05.10	185 833,00	0,0212%	128	5 042,76	4 273,53
14	28.03.10	05.05.10	185 833,00	0,0212%	38	1 497,07	1 268,70
15	28.06.10	05.05.10	185 833,00	0,0212%	0	0,00	0,00
Проценты по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов					166	6 539,83	5 542,23
ИТОГО:					2176	85 726,99	72 649,99

Согласно п. 6.2.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть, договор лизинга, если лизингополучатель не исполнит обязательства по перечислению лизинговых платежей в течение 30 календарных дней. Также лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено дело о банкротстве (пункт 6.2.5 договора лизинга).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 года по делу N А71-15035/2009 в отношении ООО "Трактор" введена процедура наблюдения, а решением от 06.05.2010 года ООО "Трактор" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п.2 и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что с силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Удмуртагроснаб" (поручитель) платежей, сроком уплаты с 28.09.2008 по 28.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанных платежей из расчета 7,75 % в год, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено каких-либо ограничений по взысканию задолженности с поручителя основного должника, находящегося в процедуре банкротства.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, в обоснование которого заявитель указывал, что поручительство по договору N 06-05/258-1 от 07.02.2007 прекратилось "с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N295 от 25.08.2008 г.. и передачи его по акту приема-передачи с последующей регистрацией прав собственности в регистрационном органе", поскольку, по мнению Ответчика-2, лизинговое имущество и недвижимость совместно являются сложной вещью.

Заявитель указывает, что животноводческая ферма, переданная по договору купли-продажи недвижимого имущества N 295 от 25.08.2008 г.. и доильная установка "Иж-Лайн-Елочка2*8" представляют собой сложную вещь, рассматриваются как целое и в совокупности приобретают особое свойство - предназначенность для обслуживания и доения коров, находящихся в животноводческой ферме.

Статьей 3 ФЗ РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Термин "сложная вещь" использован законодателем в ст. 134 ГК РФ: "если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)". При этом "действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное".

Материалами дела не подтверждается, что в отношении недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 295 от 25.08.2008 г.., между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Трактор", заключались какие-либо сделки.

Так, недвижимое имущество является самостоятельным предметом договора купли-продажи, заключенного ООО "Трактор" с ООО "Увамясопром", а переданное в лизинг имущество является самостоятельным объектом гражданских прав.

Также, в договоре лизинга N 2006/НПО-413 не предполагается условие, что лизинговое имущество является составной часть сложной вещи и должно быть использовано исключительно с животноводческой фермой, переданной по договору купли-продажи N295 от 25.08.2008 г.. Лизинговое имущество, переданное по договору N 2006/НПО-413 и недвижимое имущество по договору N295 от 25.08.2008 г.. возможно использовать отдельно друг от друга (как недвижимость ранее и использовалась).

Регистрация права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи N 295 не влечет за собой переход права собственности на лизинговое имущество, договор сублизинга либо лизинга на спорное имущество также не заключался.

Согласно ст.ст. 2, 9 Федерального закона N 125-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, госрегистрация прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами, и сделок с ними осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации. Права на лизинговое имущество у ООО "Увамясопром" не возникли и соответственно не зарегистрированы.

Кроме того, согласно Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, права, передаваемые по договору лизинга, включают в себя лишь права временного владения и пользования имуществом (ст.2), а сам предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ст.11).

Согласно ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", переход права собственности может быть предусмотрен договором лизинга лишь по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В договоре финансовой аренды N 2006/НПО-413 такое условие предусмотрено: "по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в указанные сроки, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя" (п.7.1.)

Таким образом, ООО "Трактор" (лизингополучатель) не имело права распоряжения спорным имуществом, поскольку право распоряжения является прерогативой собственника (владение, пользование и распоряжение) и соответственно не передавало это имущество в собственность ООО "Увамясопром".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лизинговое имущество и имущество, переданное по договору купли-продажи N 295 в силу закона не является и не может являться сложной вещью совместно с имуществом переданным по договору купли-продажи.

Довод ОАО "Удмуртагроснаб" о том, что договор поручительства от 07.02.2007 N 06-05/258-1, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Удмуртагроснаб" прекратил свое действие 16.10.2009 в связи с прекращением основного обязательства - договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006 N 2006/НПО-413, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.2. обозначенного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком-1 обеспеченного настоящим поручительством обязательства, Ответчик-1 и Ответчик-2 несут солидарную ответственность перед Истцом. Истец вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей как от Ответчика-1 и Ответчика-2 совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, расторжение договора лизинга не препятствует реализации принадлежащего ОАО "Росагролизинг" права на взыскание с ОАО "Удмуртагроснаб" убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Трактор".

Кроме того, взыскание с поручителя не может быть произведено в рамках дела о несостоятельности, поскольку Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение исковых заявлений и требований к поручителям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Требование от 13.07.2010 N 02.3-04/16888 об уплате задолженности в рамках заключенного договора поручительства от 07.02.2007 N 06-05/258-1 подписано сотрудником ОАО "Росагролизинг" Москалевым Ю.И. в рамках выданной на его имя доверенности от 25.12.2009 N 739.

Как указывает заявитель жалобы, действие доверенности прекращено в силу п.п. 6 п.1 ст. 188 ГК РФ в связи со смертью выдавшего доверенность.

Между тем, как следует из положений пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие в случае, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Указанная доверенность была выдана от юридического лица - ОАО "Росагролизинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Росагролизинг" осуществляет свою деятельность.

Указанное требование от 13.07.2010 N 02.3-04/16888 об уплате задолженности ОАО "Росагролизинг" не отзывало, как и не отзывало доверенность, выданную на имя Москалева Ю.И.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактическое использование ООО "Трактор" предметом лизинга, как не подтверждающийся материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 28.12.2006, предмет лизинга предан в пользование ООО "Трактор". Иных доказательств, свидетельствующих выбытие предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционную жалобу ОАО "Удмуртагроснаб" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года по делу N А40-117815/10-105-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов