Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14347/11 по делу N А41-28892/2010

Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-28892/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Хамидуллина Н.Р., дов. от 13.12.2011, Хафизов Р.З., дов. от 13.12.2011,

от ответчика Дубининский В.В., директор, распоряжение от 29.12.2010, Кулягина И.П., дов. от 18.01.2012, Антипов Е.Л., дов. от 31.01.2011, Лажиева Е.А., дов. от 12.12.2011,

рассмотрев 24 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик"

на постановление от 11 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, 101, 3)

к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" (ОГРН: 1025004640430, адрес: 142505, Московская область, г. Павловский Посад, пер. Интернациональный, д. 28)

о взыскании задолженности в размере 6 182 759 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 527 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о взыскании задолженности в размере 7 968 740 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 176 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 6 182 759 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 527 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 4 679 671 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 710 руб. 62 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 15.04.2011 года, которым суд увеличил взысканные суммы задолженности до 6 182 759 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 260 527 руб. 19 коп., поскольку такое исправление не является опечаткой, так как изменяет содержание судебного акта.

Определением от 23.08.2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения судом первой инстанцией первоначально заявленных требований, без учета принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 года решение суда первой инстанции от 15.04.2011 года отменено, исковые требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме. Судом с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы задолженность за тепловую энергию в сумме 6 182 759 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 527 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 55 216 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания, но просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела в полном объеме, на дачу ненадлежащей оценки доказательствам, находящимся в материалах дела, неправильное установление периода и размера заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принял во внимание, что истец неоднократно изменял и основание и предмет исковых требований, что является недопустимым.

Ответчик не согласен с вывод суда о заключении между ОАО "Мосэнерго" и МУП "Энергетик" 15.03.2010 договора на оказание услуг N 26, поскольку оферта договора на оказание услуг от 15.03.2010 N 26 была предъявлена МУП "Энергетик" нарочно в адрес ОАО "Мосэнерго" 07.04.2010., следовательно, фактические правоотношения между сторонами по поставке тепловой энергии не могли возникнуть с 15.03.2010, более того ОАО "Мосэнерго" подписало договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2009 N 1950500 и на оказание услуг от 15.03.2010 N 26 со сроком их действия с 29.04.2010. Ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждает, что фактические отношения между сторонами возникли именно с 29.04.2010.

Кроме того, по мнению ответчика, предъявленные ОАО "Мосэнерго" акты за период с 15.03.2010 по 30.04.2010 не могут служить основанием для подтверждения фактических правоотношений между сторонами, поскольку и до 15.03.2010 ежедневные показатели тепловой энергии, потребляемые ОАО "Мосэнерго" для собственных нужд, имеются у истца и зафиксированы в соответствующих актах. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что за период с 15.03.2010 по апрель 2010 года представитель ОАО "Мосэнерго" не получал от МУП "Энергетик" заявку о необходимом количестве поставки тепловой энергии.

Помимо этого, ответчик считает, что ОАО "Мосэнерго" в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в законную силу на момент обращения истца в суд, акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в отношении МУП "Энергетик" не составляло и до настоящего времени в адрес МУП "Энергетик" не предъявляло, однако срок его предъявления, установленный Законом, не истек. В связи с чем, как считает ответчик, документы, подписанные в одностороннем порядке только ОАО "Мосэнерго", не могут служить доказательствами поставки тепловой энергии для МУП "Энергетик" с 15.03.2010. Ответчик также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец до настоящего времени не предъявлял в адрес МУП "Энергетик" документов к оплате за спорный период, а именно: счета - фактуры за период поставки тепловой энергии с 15.03.2010 по апрель 2010 года. Как считает ответчик, ввиду непредставления ОАО "Мосэнерго" доказательств о направлении в МУП "Энергетик" счетов на оплату, счетов - фактур, актов по отпуску тепловой энергии, основания для оплаты процентов пользования чужими денежными средствами у МУП "Энергетик" отсутствуют.

Также ответчик не согласен и с периодом расчета задолженности ОАО "Мосэнерго" по поставке тепловой энергии с 15.03.2010 по апрель 2010 года, так как с 29.04.2010 действовали договорные отношения между сторонами, а расчет предъявлен за полный апрель месяц 2010 года. Указывает на необоснованность признания правомерным судом апелляционной инстанции расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указание на частичную оплату задолженности ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Энергетик" (абонентом) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1950500 от 01.11.2009, предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии путем подогрева питьевой и химически-очищенной воды абонента для нужд горячего водоснабжения и отопления.

Договор вступает в силу с даты вступления в силу договора оказания услуг по техническому обслуживанию котельной "БЖД" (пункт 9.1 договора).

15.03.2010 года между ОАО "Мосэнерго" (заказчиком) и МУП "Энергетик" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обеспечению гидравлических режимов источника, созданию резерва тепловой энергии для бесперебойного обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей МУП "Энергетик" (котельной БЖД). Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания. Как установил суд, договор подписан в редакции протокола разногласий от 29.04.2010.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком до вступления в действие договора энергоснабжения сложились фактические отношения по энергоснабжению, что отсутствие договорных отношений в оспариваемый период не лишает ОАО "Мосэнерго" возможности предъявления требования о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию.

Вывод суда о том, что фактически правоотношения по поставке тепловой энергии возникли с 15.03.2010 года, является правильным и подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии.

Ссылка ответчика на неправильный вывод суда о заключении между ОАО "Мосэнерго" и МУП "Энергетик" договора на оказание услуг N 26 15.03.2010, необоснованна. Суд не делал вывод о начале действия договора между сторонами с 15.03.2010, судом сделан вывод о том, что с этой даты между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке тепловой энергии.

Довод ответчика, о том предъявленные ОАО "Мосэнерго" акты за период с 15.03.2010 по 30.04.2010 не могут служить основанием для подтверждения фактических правоотношений между сторонами, поскольку и до 15.03.2010 ежедневные показатели тепловой энергии, потребляемые ОАО "Мосэнерго" для собственных нужд, имеются у истца и зафиксированы в соответствующих актах, подлежит отклонению. Согласно имеющейся в материалах дела схеме теплоснабжения города, источник тепла истца (ГТУ ТЭЦ ОАО "Мосэнерго") не может работать без оборудования ответчика. Исковые требования заявлены за вычетом показателей тепловой энергии, потребляемой ОАО "Мосэнерго" для собственных нужд.

Установив на основании ведомостей учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии, акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, подписанного представителем МУП "Энергетик", актов N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.05.2010 о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителей от ГТУ - ТЭЦ, что в марте, апреле и июне 2010 года ОАО "Мосэнерго" поставило МУП "Энергетик" тепловую энергию на сумму 7 968 740 руб. 68 коп., и, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, суд пришел к выводу, что сумма долга составляет 6 182 759 руб. 15 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде произведен ОАО "Мосэнерго" по тарифу утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009 N 20, что установлено судом при анализе доказательств и выписки из указанного решения ТЭК МО.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен, согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения абонент производит оплату стоимости тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола разногласий от 09.12.2009). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о нарушении процессуальной нормы об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется, истцом неоднократно изменялся только предмет иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А41-28892/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов