Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15089/11 по делу N А40-144605/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-144605/10-62-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Потехин В.Ю. - доверенность б/н от 20.01.2012,

от ответчика - Пахалков Д.А. - доверенность б/н от 24.06.2011,

рассмотрев 06 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ОАО "Центротрансстрой"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО Строительно-монтажный поезд N 321-Спецтрансстрой (г. Москва, ОГРН: 1047796571591)

к ОАО "Центротрансстрой" (г. Москва, ОГРН: 1027739016194)

о взыскании 15 496 595 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Спецтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Центротрансстрой" (далее - ответчик) 15 496 595 руб., в том числе 12 029 000 руб. неосновательного обогащения и 3 467 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Центротрансстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что им в сентябре 2008 года были выполнены работы на общую сумму 12 373 354 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и данные работы были генеральным подрядчиком оплачены в размере 12 029 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмо N 447-02/09 от 12.02.2009, на основании которого суд сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности, ответчиком не составлялось, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у Рывкина В.Н. не было полномочий на подписание письма N 447-02/09 от 12.02.2009.

Также заявитель жалобы указывает на то, что показания Баширова Х.З. о том, что подпись от ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" в акте КС-2 от 30.09.2008 и справке КС-3 от 01.09.2008 ему не принадлежит, не являются доказательством невыполнения ответчиком спорных работ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу на предмет даты составления письма N 447-02/09 от 12.02.2009.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между истцом и ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" договором уступки права требования N 4/02 от 18.03.2009, истец приобрел право требования неосновательного обогащения в сумме 12 029 000 руб. по платежным поручениям N 558 от 20.02.2007 и N 695 от 01.03.2007, где в обоих платежных поручениях в качестве основания платежа указано - "оплата по договору N 01-11-06/Ш от 01.11.06 за выполненные работы, в т.ч. НДС (18%)".

Судом установлено, что в связи с ошибочностью платежа ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" обратилось к ответчику с претензией N 55/57 от 10.02.2009, в ответе на которую N 447-02/09 от 12.02.2009 ОАО "Центротрансстрой" факт получения ошибочного платежа в сумме 12 029 000 руб. признало, заявило о намерении возвратить денежные средства и неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства в сумме 12 029 000 руб. были перечислены истцом в счет выполнения работ на объекте "Строительство сервис-центра для стоянки и обслуживания воздушных судов авиации общего назначения в аэропорту Шереметьево".

Между тем, судом установлено, что к выполнению работ на указанном объекте ОАО "Центротрансстрой" отношения не имеет, право доступа на территорию производства строительно-монтажных работ работникам ОАО "Центротрансстрой" не выдавалось, что подтверждается сообщениями ООО "Корпорация Инжтрансстрой" от 11.04.2011, ООО "Деловой Вектор", ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Кроме того, как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Х.З. Баширов заявил, что подпись от ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" в акте КС-2 от 30.09.2008 и справке КС-3 от 01.09.2008 ему не принадлежит.

Более того, договор, на основании которого, как указывает ответчик, им были выполнены спорные работы, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие у Рывкина В.Н. специальных полномочий на подписание письма N 447-02/09 от 12.02.2009, поскольку судом установлено, что Рывкин В.Н. в период с 05.1998 по 06.2009 работал в ОАО "Центротрансстрой" в должности заместителя, а впоследствии - первого заместителя генерального директора, также, согласно приказу ответчика от 06.02.2009 N 8, Рывкин В.Н. исполнял обязанности генерального директора ответчика с 06.02.2009 на период отпуска генерального директора.

Кроме того, как следует из материалов дела, допрошенный в заседании суда первой инстанции 08.08.2011 в качестве свидетеля, Рывкин В.Н. факт подписания указанного письма в указанную в нем дату подтвердил.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что письмом N 447-02/09 от 12.02.2009 ответчик подтвердил факт ошибочного получения им денежных средств в сумме 12 029 000 руб. и признал факт задолженности, в связи с чем заявление ОАО "Центротрансстрой" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Установив факт неправомерного использования ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2007 по 12.11.2010 в размере 3 467 595 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%, годовых.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144605/10-62-1283 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева