Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25847/11

г. Москва

Дело N А40-144605/10-62-1283

"26" октября 2011 г.

N 09АП-25847/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центротрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года

по делу N А40-144605/10-62-1283, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Спецтрпансстрой"

к ОАО "Центротрансстрой"

о взыскании 15 496 595 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехин В.Ю. - дов. от 20.01.2011

от ответчика: Пахалков Д.А. - дов. от 24.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Центротрансстрой" 15 496 595 руб., в том числе 12 029 000 руб. неосновательного обогащения и 3 467 595 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о неполучении претензии N 55/57 от 10.02.2009, факт направления письма N 447-02/09 от 12.02.2009 в подтверждение получения ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" ошибочного платежа в сумме 12 029 000 руб. оспорил, заявил о его фальсификации и отсутствии полномочий у Рывкина В.Н. на его подписание, ходатайствовал о проведении технической экспертизы письма N 447-02/09 от 12.02.2009.

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы документа отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Центротрансстрой" в пользу ООО "СМП N 321-СТС" 15 496 595 руб., в том числе 12 029 000 - неосновательное обогащение, 3 467 595 руб. - проценты.

Принимая решение, суд исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований.

ОАО "Центротрансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в сентябре 2008 года были выполнены работы на общую сумму 12 373 354 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и данные работы были генеральным подрядчиком оплачены в размере 12 029 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмо N 447-02/09 от 12.02.2009, на основании которого суд сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности, ответчиком не составлялось, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у Рывкина В.Н. не было полномочий на подписание письма N 447-02/09 от 12.02.2009.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнял на спорном объекте только часть работ, договорных отношений с указанным в решении организациями ответчик не имел, в связи с чем сведения, представленные этими организациями, не могут являться основанием для вывода о невыполнении ответчиком спорных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что показания Баширова Х.З. о том, что подпись от ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" в акте КС-2 от 30.09.2008 и справке КС-3 от 01.09.2008 ему не принадлежит, не являются доказательством невыполнения ответчиком спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу на предмет даты составления письма N 447-02/09 от 12.02.2009.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Спецтрансстрой" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом и ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" договором уступки права требования N 4/02 от 18.03.2009, истец приобрел право требования неосновательного обогащения в сумме 12 029 000 руб. по платежным поручениям N 558 от 20.02.2007 и N 695 от 01.03.2007, где в обоих платежных поручениях в качестве основания платежа указано - "оплата по договору N 01-11-06/Ш от 01.11.06 за выполненные работы, в т.ч НДС (18%)".

В связи с ошибочностью платежа ООО "Строительно-монтажный поезд N 321 Инжтрансстрой" обратилось к ответчику с претензией N 55/57 от 10.02.2009, в ответе на которую N 447-02/09 от 12.02.2009 ОАО "Центротрансстрой" факт получения ошибочного платежа в сумме 12 029 000 руб. признало, заявило о намерении возвратить денежные средства и неустойку. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о несоответствии бланка письма N 447-02/09 от 12.02.2009 фирменному бланку общества, поскольку образец утвержденного фирменного бланка ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен.

Суд обоснованно посчитал несостоятельной в подтверждение факта непоступления претензии ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" N 55/57 от 10.02.2009 ссылку ответчика на журнал входящей корреспонденции, относящийся к внутреннему документообороту общества. Как правильно указал суд в решении, при наличии ответа на указанную претензию требование ответчика о предоставлении истцом доказательств направления ему указанного документа является необоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у Рывкина В.Н. специальных полномочий на подписание письма N 447-02/09 от 12.02.2009, поскольку, как усматривается из записей трудовой книжки серия АТ-111 N 1744851, Рывкин В.Н. в период с 05.1998 по 06.2009 работал в ОАО "Центротрансстрой" в должности заместителя, а впоследствии - первого заместителя генерального директора, также, согласно приказу ответчика от 06.02.2009 N 8 Рывкин В.Н. исполнял обязанности генерального директора ответчика с 06.02.2009 на период отпуска генерального директора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2011 в качестве свидетеля, Рывкин В.Н. факт подписания указанного письма в указанную в нем дату подтвердил.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмом N 447-02/09 от 12.02.2009 ответчик подтвердил факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в сумме 12 029 000 руб., в связи с чем заявление ОАО "Центротрансстрой" о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом.

Довод ответчика о перечислении истцом денежных средств в сумме 12 029 000 руб. в счет выполнения работ на объекте "Строительство сервис-центра для стоянки и обслуживания воздушных судов авиации общего назначения в аэропорту Шереметьево", как правильно указал суд в решении, опровергается сообщением ООО "Корпорация Инжтрансстрой" от 11.04.2011, ООО "Деловой Вектор", ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (т. 2 л.д. 3, 5, 7), поскольку из указанных сообщений усматривается, что к выполнению работ на указанном объекте ОАО "Центротрансстрой" отношения не имеет, право доступа на территорию производства строительно-монтажных работ работникам ОАО "Центротрансстрой" не выдавалось. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Х.З. Баширов заявил, что подпись от ООО "СМП N 321 Инжтрансстрой" в акте КС-2 от 30.09.2008 и справке КС-3 от 01.09.208 (т. 1 л.д. 72-75) ему не принадлежит.

Кроме того, договор, на основании которого, как указывает ответчик, им были выполнены спорные работы, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

Проверив заявление ответчика о фальсификации письма N 447-02/09 от 12.02.2009 в порядке ст. 161 АПК РФ, заслушав пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Рывкина В.Н., который факт подписания спорного письма подтвердил, оценив указанный документ, представленный истцом в подлиннике и состоящий из одного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ОАО "Центротрансстрой" о фальсификации, предположительности доводов ответчика, что недопустимо в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ), указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Спецтрансстрой" о взыскании с ОАО "Центротрансстрой" 12 029 000 руб. неосновательного обогащении обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в арбитражный суд - 7,75 %, что в период с 22.02.2007 по 12.11.2010 составляет 3 467 595 руб. (мотивированный расчет представлен в материалы дела).

Рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Центротрансстрой", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Спецтрансстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-144605/10-62-1283 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центротрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан