Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14784/11 по делу N А40-118427/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-118427/10-64-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Кортесса А. Б. по доверенности от 27.12.2011 N 161.2/112, Пахомовой А. М. по доверенности от 27.12.2011 N 161.2/113,

от ответчика - Смирнова В. А. по доверенности от 10.01.2012, Кузнецовой Т. В., директор, приказ от 31.03.2010 N 47-3,

от третьего лица - Лыковой Е. В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад"

на решение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук"

к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад"

о взыскании задолженности, выселении

третье лицо Департамент имущества города Москвы

и встречному иску Государственного учреждения культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту имущества города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права оперативного управления

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад" сообщило суду о том, что изменено его наименование на Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад".

В подтверждение изменения наименования представлены: приказ Департамента культуры города Москвы от 29.11.2011 N 814, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии Наук" (далее ФГУП "ЖКУ РАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад" (далее ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад", ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 745 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3; взыскании 610 763 руб. 63 коп., составляющих: 556 763 руб. 30 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 30.11.2007 N 10601/07-015-52 за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, 54 033 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей в период с 01.12.2009 по 01.09.2010.

По указанному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее Департамент).

ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, к ФГУП "ЖКУ РАН", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Департаменту имущества города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" о закреплении за ним спорных помещений на праве оперативного управления и пресечении действий по выселению библиотеки; признании за ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены.

Суд решил выселить ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" из нежилого помещения общей площадью 747 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, и в освобожденном виде передать помещение ФГУП "ЖКУ РАН"; взыскать с ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" 556 763 руб. 30 коп. долга, 2 653 руб. 93 коп. госпошлины; во взыскании процентов в сумме 54 033 руб. отказал. Во встречном иске отказано.

Полагая первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между истцом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя (истца) от данного договора; у ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года. Требование о взыскании процентов в сумме 54 033 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2009 по 01.09.2010, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку начисление процентов произведено истцом на всю сумму долга, образовавшегося за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, в сумме 556 753 руб. 30 коп., в то время как указанная сумма долга образовалась к 01.10.2010.

Во встречном иске отказано, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-127074/09-77-772 установлено, что помещения подвала и первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, в том числе помещение - объект аренды по договору от 30.11.2007 N 10601/07-015-52 - являются федеральной собственностью, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "ФКУ Управления делами РАН", в удовлетворении требования Департамента имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на данные помещения, а также в признании недействительным зарегистрированного право хозяйственного ведения ГУП "ФКУ Управления делами РАН" отказано.

Суд счел, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года названное решение оставлено без изменения.

ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 24 ФЗ "О библиотечном деле" N 78-ФЗ от 29.12.1994 библиотека на правах оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя первоначальный иск о выселении библиотеки, суд обязан сослаться на нормы материального права, указывающие на незаконность нахождения библиотеки в занимаемых ею помещениях, исследуя при рассмотрении иска о выселении все имеющиеся у библиотеки законные основания размещения на указанных площадях.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения ГКИ РФ от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" прямо предусматривалось право комитетов по управлению имуществом городов внесение в реестр объектов муниципальной собственности как отдельных объектов учета нежилых помещений, в том числе встроено-пристроенных, арендуемых либо используемых на других основаниях учреждениями культуры. В соответствии с пунктом 2 распоряжения действие данного пункта распространялось исключительно на здания, сооружения, нежилые помещения, используемые учреждениями культуры, когда балансодержателями являлись предприятия, относящиеся к федеральной собственности. При этом в соответствии с пунктом 4 распоряжения ГКИ РФ полномочия арендодателя при сдаче в аренду помещений перешли к комитетам по управлению муниципальным имуществом городов.

Ответчик считает, что право нахождения библиотеки в занимаемых помещениях на правах аренды возникло до вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем ссылка на статью 2 Закона о том, что единственным доказательством права является зарегистрированное право, а зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в данном случае неприменима.

Заявитель полагает необоснованным отклонение его ходатайства о привлечении Правительства Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица. Указывает, что вывод суда о том, что по заявленным требованиям Правительство Российской Федерации не может быть ответчиком, а судебный акт не затрагивает его права и обязанности, не отражен в судебном решении и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего были нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы не исследовал, ни дал им никакой оценки в судебном постановлении, не сославшись на нормы материального права. --- Удовлетворив иск о выселении библиотеки, суд подтвердил право федеральной собственности и наличие арендных отношений с 1986 года, следовательно, решением затронуты права и обязанности Правительства Российской Федерации по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 N 1010 "О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации". Требование по встречному иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (выселение библиотеки) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится к Правительству Российской Федерации при удовлетворении судом первоначального иска.

Считает, что поскольку библиотека имела и имеет право на передачу занимаемых помещений в оперативное управление, при восстановлении положения, существовавшего до нарушения Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 1010, а имущество в хозяйственное ведение истцу не передано, то есть имеются законные основания нахождения и восстановления права на передачу помещений в оперативное управление библиотеке, нет оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о выселении библиотеки по данным основаниям.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Департамент кассационную жалобу поддержал.

Росимущество в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Российской академией наук (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 30.11.2007 N 10601/07-015-52, на срок с 01.12.2007 по 28.11.2008, согласованный с собственником имущества в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук.

В соответствии с условиями названного договора ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 745 кв. м, в том числе подвал, помещение IV, комната 1; 1-й этаж, помещение I, комнаты 1-8а, 10-18; антресольный этаж, помещение 1, комнаты 10-13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 внесены изменения в указанный договор, в соответствии с которыми арендодатель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", которому помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.12.2003.

Суд исследовал и оценил доводы ответчика о том, что спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-127074/09-77-772 установлено, что решением Исполкома Моссовета от 10.12.1951 N 88/13 Академии наук СССР разрешено строительство 2-х многоэтажных жилых домов в квартале N 4 по адресу: Калужское шоссе, д. 71-а (ул. Дмитрия Ульянова, д. 3). Согласно решению Моссовета от 01.10.1956 N 52/46 помещения подвала и первого этажа дома-новостройки закрепляются за застройщиком - Академией наук СССР. Жилой 11-этажный дом принят Актом государственной комиссии от 28.01.1958. Застройщиком дома, в том числе помещений первого этажа и подвала, являлась Академия наук СССР.

Суд установил, что помещения, являющиеся предметом спора по делу N А40-127074/09-77-772 (в состав которых входят помещения, указанные в договоре от 30.11.2007 N 10601/07-015-52 в качестве объекта аренды), принадлежат к федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "ФКУ Управления делами РАН" распоряжением Агентства по управлению имуществом РАН от 01.10.1999 N 15-р. Право хозяйственного ведения истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-01/31-894/2003-531.

Названным решением Арбитражного суда города Москвы Департаменту имущества города Москвы отказано в признании права собственности города Москвы на помещения подвала и первого этажа в спорном здании, а также в признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения истца.

Данным решением также установлено обстоятельство, что спорные помещения на основании обращения отдела культуры Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов города Москвы переданы в аренду центральной библиотеке N 95 им. Рубцова. Помещения до настоящего времени используются библиотекой на основании договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правомерно при рассмотрении настоящего дела исходил из установленных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127074/09-77-772 обстоятельств, что спорные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Встречный иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" о закреплении за ним спорных помещений на праве оперативного управления и пресечении действий по выселению библиотеки; признании за ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что ответчик после истечения срока договора аренды от 30.11.2007 N 10601/07-015-52 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление от 15.10.2009 N 10132-962.2/760 об отказе от договора и предложил освободить занимаемое помещение в 3-х месячный срок с момента получения данного уведомления. Суд признал договор расторгнутым с 15.01.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить арендованное помещение, которая им не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Законных оснований после прекращения договора аренды для владения ответчиком спорным помещением последний не доказал и суд не установил.

Довод ответчика о том, что библиотека имела и имеет право на передачу занимаемых помещений в оперативное управление, что имущество в хозяйственное ведение истцу не передано, противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе установленным арбитражным судом при рассмотрении другого дела (N А40-127074/09-77-772), которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования о выселении ответчика обоснованно судом удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, порядок ее уплаты определены разделом 5 договора от 30.11.2007 N 10601/07-015-52 "Платежи и расчеты по договору".

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик не произвел оплату за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, задолженность составляет 556 753 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды требование о взыскании арендной платы за вышеназванный период судом правомерно удовлетворено.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период (с 01.12.2009 по 01.09.2010) суд отказал, поскольку признал неверным расчет процентов, произведенный истцом с 01.12.2009 на всю сумму долга, образовавшегося за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда приняты о правах и обязанностях Правительства Российской Федерации, необоснован, не соответствует обжалуемым судебным актам, которыми прав Правительства Российской Федерации не установлено и никаких обязанностей не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Росимущество привлечено к участию в деле, ссылка ответчика на то, что установленным судом обстоятельством, что спорное имущество является федеральной собственностью, затронуты права Правительства Российской Федерации, неосновательна.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно частично удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-118427/10-64-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова