Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14595/11 по делу N А40-11360/2011

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-11360/11-11-93

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" - Толкачева Л.И., доверенность от 16.09.2011 г., Балыкиной Е.А., доверенность от 09.09.2011 г.,

от ответчиков:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" - представитель не явился, извещен

ГУП МО "Мострансавто" филиал Солнечногорское Пассажирское автотранспортное предприятие - Дубовик Н.И., доверенность от 20.12.2011 г.

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", истца

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

(ИНН: 7708020007, ОГРН: 1037739503548)

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

(ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186),

ГУП МО "Мострансавто" филиал Солнечногорское Пассажирское автотранспортное предприятие (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519)

о взыскании 522 517, 04 руб. суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик 1) и ГУП МО "Мострансавто" филиал Солнечногорское Пассажирское автотранспортное предприятие (далее - Предприятие, ответчик 2) о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 629 137,84 руб., из которых 120 000 руб. - взыскиваемая с ответчика 1 сумма страхового возмещения, 499 713,84 руб. - взыскиваемая с ответчика 2 сумма возмещения и 9 424 руб. - неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика 1.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ

Решением суда от 26.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 07.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех имеющих существенное значение для спора обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО СК "Мегарусс-Д", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.12.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу в рамках требований о взыскании страховых выплат, произведенных истцом в связи с ДТП, имевшим место 15.01.2009 г. при участии автобуса "Мерседес-Бенц", государственный номер ВУ 97050, принадлежащего ответчику 2, и автомобиля марки "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)", государственный номер К 702 КК 150 (личный), водитель которого, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ", нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автобусом "Мерседес-Бенц", государственный номер ВУ 97050, застрахованного ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ (полис страхования КАСКО 12322-7-01).

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия нашли отражение в справке о ДТП от 15.01.2009, составленной сотрудником ГИБДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения как автобусу "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050), застрахованному в компании ответчика 1 (полис ОСАГО ВВВ 0480704772), так и автомобилю "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150), что подтверждается материалами дела.

Истец, признав события ДТП страховым случаем, на основании заявления о наступлении страхового случая, с учетом результатов осмотра транспортного средства и калькуляции, произвел выплату страхового возмещения в размере 619 713,84 руб. (с учетом износа 513 093,04 руб.) по платежному поручению от 30.09.2010 N 629.

Поскольку убытки в заявленном в претензиях размере 619 713,84 руб. возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении за счет ответчика сумм страховой выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, ссылаясь на положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает вину водителя автобуса "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050) Хорева Л.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба, при отсутствии вины водителя Хорева Л.В., невозможно возложить ответственность в ДТП и на собственника транспортного средства.

Не является основанием для отмены обжалованных судебных актов ссылка заявителя на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2009 и довод об установлении судом виновных действий водителя Хорева Л.В.

Названным судом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахова И.Н., в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении Шахова И.Н. прекращено.

Статьей 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины водителя Хорева Л.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя Хорева, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Хорева, повлекшим наступление вреда в результате ДТП, не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения Хоревым Л.В. вреда, его вина и противоправность поведения в рассматриваемом ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу произведенные им расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако обстоятельства, связанные с выявлением виновного лица в совершении ДТП, судом не устанавливались и в решении суда не отражены.

Между тем, наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, решение от 23.09.2009 г. вынесено Солнечногорским городским судом Московской области по жалобе Лобанова А.И. в интересах Шахова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении. При этом к участию в деле ни истец, ни ответчики не привлекались, соответственно пояснений и возражений по обстоятельствам совершенного ДТП не представляли.

В материалах дела отсутствуют доказательства пересмотра постановления по делу об административном правонарушении о признании водителя автомобиля "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150) Шахова И.Н. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и доказательства принятия постановления о признании виновным в рассматриваемом ДТП Хорева А.В., не представлено доказательств отмены заключения автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, а также оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя кассационной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11360/11-11-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова