Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23854/11

Город Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-11360/11-11-93

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-11360/11-11-93, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548; адрес: 129090, г. Москва, Грохольский пер., 29, 1)

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; адрес: 107031, г. Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35), ГУП МО "Мострансавто" филиал Солнечногорское Пассажирское автотранспортное предприятие (ОГРН 1025006171519; адрес: 141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д.46)

о взыскании 522 517,04 руб. суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачева Л.А. по дов. от 06.09.2011 N АГ/03-39

от ответчиков:

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" - Стеблин А.В. по дов. от 17.01.2011 N 15

ГУП МО "Мострансавто" филиал Солнечногорское Пассажирское автотранспортное предприятие - Дубовик Н.И. по дов. от 27.12.2010 N ОД-497

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик 1) и ГУП МО "Мострансавто" филиал Солнечногорское Пассажирское автотранспортное предприятие (далее - ответчик 2) о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 629 137,84 руб., из которых 120 000 руб. - сумма страхового возмещения с ответчика 1, 499 713,84 руб. - возмещение с ответчика 2, 9 424 руб. - неустойка с ответчика 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автобуса "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050), принадлежащего ответчику 2, и автомобиля "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150) (личный).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150), гражданская ответственность которого застрахована в компании истца (полис страхования КАСКО 12322-7-01), что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2009, составленной сотрудником ГИБДД (т.1 л.д.11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения как автобусу "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050), застрахованному в компании ответчика 1 (полис ОСАГО ВВВ 0480704772), так и автомобилю "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150), что подтверждается справками о ДТП (т.1 л.д.10-11).

Истец, считая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050), на основании заявления о наступлении страхового случая, на выплату страхового возмещения, с учетом результатов осмотра транспортного средства и калькуляции, произвел выплату страхового возмещения в размере 619 713,84 руб. (с учетом износа 513 093,04 руб.), что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 N 629 (т.1 л.д.78), и обратился к ответчикам и Хореву А.В. (водитель автобуса "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050)) с претензиями добровольно возместить убытки в размере 619 713,84 руб. (т.1 л.д.79-81).

Поскольку убытки в заявленном в претензиях размере возмещены не были, истец обратился в суд с требованием взыскать сумму страховой выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает вину водителя автобуса "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050) Хорева Л.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба, на что ссылается истец; требования ст.1064 ГК РФ, устанавливающей вину и ответственность в ДТП Хорева Л.В., не выполняются; в отсутствие вины невозможно возложить ответственность в ДТП и на собственника транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец, возражая против выводов суда первой инстанции, утверждает, что Солнечногорским городским судом Московской области отменено постановление по делу об административном правонарушении о признании водителя автомобиля "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150) Шахова И.Н. виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ. Судом было установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют указанному в постановлении правонарушению. Также Солнечногорским городским судом Московской области было установлено, что водитель Хорев А.В., управляющий на момент ДТП автобусом "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050), совершил обгон автомобиля "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150) не с правой стороны, как предписывает ПДД РФ, а с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается характером имеющихся у автомобилей повреждений. Таким образом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2009 установлено, что вред автомобилю "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150) причинен лицом, управлявшим автобусом "Мерседес-Бенц" (г/н ВУ 97050), владельцем которого является ответчик 2.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пересмотра постановления по делу об административном правонарушении о признании водителя автомобиля "CADILLAC GMT926 (ESCALADE)" (г/н К 702 КК 150) Шахова И.Н. виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ и доказательства принятия постановления о признании виновным в рассматриваемом ДТП Хорева А.В., не представлено доказательств отмены заключения автотехнической экспертизы.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахова И.Н. отменно судом в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.12-13).

При этом виновное лицо в решении суда не установлено, учитывая, что наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23.09.2009 не дает оснований взыскать с ответчиков в порядке суброгации понесенных истцом убытков.

Материалами дела не подтвержден факт причинения Хоревым Л.В. вреда, его вина, противоправность его поведения, на что указывает истец, таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность возместить истцу произведенные им расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-11360/11-11-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова