Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-14948/11 по делу N А40-17918/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-17918/11-25-116

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Коченковой А.Б., доверенность N 9 от 10.01.2012 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ТЕХИНВЕСТ" - Шпакова С.А., доверенность б/н от 01.07.2011 г., Тюрина С.В., протокол N 1-09 от 03.12.2009 г., гендиректор,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Аква-Сити Палас" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 - 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХИНВЕСТ" (ответчика)

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 11 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденеевой В.А., Тетюка В.И.,

по делу N А40-17918/11-25-116

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

к закрытому акционерному обществу "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН.1027705016613)

о присуждении к исполнению обязанности

третье лицо: закрытое акционерное общество "Аква-Сити Палас"

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ТЕХИНВЕСТ" (далее - общество), с учетом уточнений, о возложении на генерального директора обязанности срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку проекта мероприятий по консервации объекта и представить его в Моссгостройнадзор, обеспечить выполнение предусмотренных проектом мероприятий по консервации объекта не позднее 01 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что обществом не выполнена законом предусмотренная обязанность по консервации объекта незавершенного строительством, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что взаимоотношения сторон регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, применение к их отношениям в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных мер гражданско-правовой защиты противоречит законодательству Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии объекта.

Мосгосстройнадзор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании с 02 февраля 2012 года по 08 февраля 2012 года объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы возобновилось в том же составе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком объекта капитального строительства - многофункционального делового комплекса ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., участок N 12.

Согласно представленных предписаний об устранении выявленных нарушений, постановления по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи, решения Арбитражного суда города Москвы обществом в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приняты меры по консервации объекта капитального строительства.

В связи с тем, что обществом консервация объекта не осуществлялась даже при наличии предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, Мосгосстройнадзор обратился с требованием о понуждении к исполнению законом предусмотренной обязанности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, в период с 2007 г. по 2009 г. на объекте выполнены работы по монтажу металлического каркаса до уровня 51-го этажа (из 72-х, предусмотренных проектом), пять подземных уровней, что составляет около 70% готовности. С 08.09.2009 г. строительно-монтажные работы приостановлены.

Таким образом, установив, что на момент обращения Мосгосстройнадзора в суд (22.02.2011 г.) работы на объекте не велись более 6 месяцев и консервация не проведена, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества неисполненной законом предусмотренной обязанности по выполнению работ по консервации объекта.

При этом, для признания требований Мосгосстройнадзора обоснованными не имеет правового значения факт аварийности объекта капитального строительства, поскольку в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяющим обязательную консервацию объекта строительства является приостановление строительных работ на срок более 6 месяцев.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, Мосгосстройнадзор как орган, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью на территории города Москвы и проверку соблюдения хозяйствующими субъектами норм и правил в области градостроительства, вправе был обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц для предупреждения возможной чрезвычайной ситуации техногенного характера, а именно: обрушения объекта капитального строительства в результате коррозии узлов сопряжения металлоконструкций.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Мосгосстройнадзора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-17918/11-25-116 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец