Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24625/11

г. Москва

Дело N А40-17918/11-25-116

11 октября 2011 г.

N 09АП-24625/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г..,

по делу N А40-17918/11-25-116, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 106774678439) 115029, г. Москва, ул. Брянская, д.9 к ЗАО "Техинвест" (ИНН 7705471072, ОГРН 1027705016613) 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.10, корп.3

3-е лицо: ЗАО "Аква-Сити палас" о присуждении к исполнению обязанности

При участии сторон:

Представитель истца: Коченкова А. Б. по дов. от 25.04.2011 г.. N 69

Представитель ответчика: Шпаков С. А. по дов. от 01.07.2011 г..

Представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Техинвест" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно возложить на генерального директора ЗАО "Техинвест".

Решением суда от 01.08.2011 г.. по делу N А40-17918/11-25-116 суд обязал ЗАО "Техинвест" обеспечить либо произвести консервацию объекта капитального строительства - многофункционального делового комплекса ММДЦ "Москва-Сити" расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., участок N12.

Возложил на генерального директора ЗАО "Техинвест" обеспечение не позднее 1 месяца разработки проекта мероприятий по консервации объекта и представление его в Мосгосстройнадзор и обеспечивание выполнения

предусмотренных проектом мероприятий по консервации объекта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не было указаны основания, по которым были отклонены доводы ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на подачу исков о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана какая-либо правовая оценка, вследствие какого федерального закона, регулирующего взаимоотношения истца и ответчика, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы вправе обращаться в арбитражный суд с подобными исками.

Кроме того, судом не исследовано и не дана оценка доводам ответчика о том, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются Градостроительным кодексом РФ, в связи с чем применение к их отношениям норм ГК РФ противоречит законодательству РФ.

Помимо этого, ответчик указал, истец не привел доказательства нарушения публичных интересов в защиту которых в соответствии с п. 1 ст.53 АПК РФ им был подан иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Техинвест" является застройщиком объекта капитального строительства - многофункционального делового комплекса ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., участок N 12.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства неисполнения ответчиком обязанности по консервации объекта - это предписания Мосгосстройнадзора о необходимости произвести консервацию объекта, постановления Мосгосстройнадзора, мирового судьи, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 о привлечении ответчика к административной ответственности за непринятие мер по консервации объекта.

Утверждение ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на подачу данного иска нельзя принять во внимание.

Факт неисполнения обязанности по консервации объекта установлен в результате осуществления государственного строительного надзора.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет общие полномочия органов, осуществляющих государственный строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций. Возможность предъявления данного иска в суд следует из целей осуществления государственного строительного надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам, согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим, орган, осуществляющий государственный строительный надзор, имеет право на предъявление в публичных интересах в суд иска об обязании исполнить обязательство, возникшее из основания, предусмотренного законом - ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, - обеспечить (произвести) консервацию объекта капитального строительства, т.к. ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как не допускающая реализацию полномочий органа государственного строительного надзора, закрепленных законом (по аналогии с п. 3 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих предаварийное состояние объекта, являются несостоятельными.

ЗАО "Техинвест" является застройщиком данного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 24.03.2010 N RU77181000-004682.

В период с 2007 по 2009 г.г. на объекте выполнены работы по монтажу металлического каркаса до уровня 51-го этажа (из 72-х, предусмотренных проектом), пять подземных уровней, что составляет около 70 % готовности.

С 08.09.2009 строительно-монтажные работы на данном объекте приостановлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более, чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Однако, несмотря на требования прокуратуры и акты о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Техинвест" до настоящего времени не приступило к консервации данного объекта.

Вместе с тем, объект находится в предаварийном состоянии, так как не завершен монтаж 49-51 этажа, обеспечивающего распределение нагрузок, работы не ведутся более двух лет, что в 3,5 раза вышенормативных (6 месяцев), и в случае, если монтаж этажей и антикоррозионная защита конструкций не будет производиться, состояние здания станет аварийным в связи с коррозией узлов сопряжения металлоконструкций.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах данного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-146927/10-2-764 о привлечении ЗАО "Техинвест" к административной ответственности за непринятие мер по консервации объекта, согласно которому "по Заключению от 19.11.2010 "Обследование смонтированных стальных конструкций каркаса здания многофункционального делового комплекса на участке N 12 ММДЦ "Москва-Сити" ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко выявлено, что узлы примыкания балок к элементам обстройки на этажах +43...+45; стык колонны 8В на +43 этаже, являющиеся фрикционными соединениями с болтами, натянутыми на расчетное усилие, подверглись коррозии и требуют герметизации с предварительной очисткой от продуктов коррозии; нарушилась герметизация срезных болтовых соединений креплений балок и подверглись коррозии элементы узлов всех балок в пределах ядра жестокости на этажах +13, +18, +21... +36" (стр. 2, абз. 4).

Таким образом, данный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что орган осуществляющий государственный строительный надзор, имеет право на предъявление в публичных интересах иска в суд.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-17918/11-25-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Техинвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк