Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14579/11 по делу N А40-33982/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-33982/11-57-325

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов Е.В. по доверенности от 30.01.2012

от ответчика: Малинина К.В. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АМК Финанс"

на решение от 14.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

на постановление от 02.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "АМК Финанс" (ОГРН 1037722047065)

к ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (ОГРН 1027739328814)

о взыскании 8 073 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "АМК Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Т.Д. Белый Фрегат" о взыскании 8 073 940 руб., в том числе 7 000 000 руб. номинальной стоимости 7 000 облигаций серии 01 и

1 073 940 руб. купонного дохода по 10-му, 11-му и 12-му купонным периодам.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 323, 361, 363, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АМК Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2011 и постановление от 02.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 14.10.2011 и постановление от 02.12.2011 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Холдинговая компания Белый Фрегат" является эмитентом 1 000 000 шт. ценных бумаг - облигаций документарных процентных неконвертируемых на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения в 1099-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска - 4-01-36149-R от 25.05.2006.

ЗАО "АМК Финанс" осуществляет доверительное управление 7 000 шт. облигаций в интересах НПФ "ПРОФИНВЕСТ" на основании лицензии на осуществление деятельности по доверительному управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00279, выданной ФСФР России 29.06.2006, в соответствии с договором доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 17.05.2010 N НПФ-95.

Право ЗАО "АМК Финанс" ДУ НПФ "ПРОФИНВЕСТ" на облигации подтверждается выпиской по счету депо N 2739/1 по состоянию на 18.01.2011, выданной ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", и отчетом/выпиской от 19.01.2011 N 7034254, выданной ЗАО "НДЦ".

Согласно пункту 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, поручители обязуются в соответствии с условиями, установленными эмиссионными документами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в полном объеме, если владельцами облигаций будут предъявлены непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно требования об исполнении эмитентом указанных выше обязательств по облигациям, соответствующие условиям, установленным эмиссионными документами.

В связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, выплате купонного дохода по 10-му, 11-му и 12-му купонным периодам в сроки, установленные Решением о выпуске ценных бумаг, истец обратился за исполнением обязательств к поручителю - ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

Суд установил, что согласно пункту 12.2 Решения о выпуске требование должно быть предъявлено поручителю не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента в отношении владельца или номинального держателя облигаций, направляющего данное требование.

Суд пришел к выводу, что поскольку срок погашения облигаций установлен 17.12.2009, то требования к поручителям должны быть заявлены не позднее 17.03.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлены доказательства заявления письменного требования к ответчику в сроки и в порядке, предусмотренных эмиссионными документами, в связи с чем, поручительство ответчика прекратилось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" ООО "Т.Д. Белый Фрегат" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела представлено заявление ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (предыдущий Д.У. НПФ "ПРОФИНВЕСТ") о включении его требований, в том числе, по 15 438 шт. облигаций, в реестр требований кредиторов ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (т.1, л.д. 125-130), представленное в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2009, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" было принято к производству.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства обращения истцом с требованиями к ответчику до 17.03.2010.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права не исследовал и не дал правовую оценку указанным обстоятельствам и доказательствам, которые имеют существенное значение для установления факта прекращения поручительства истца.

На данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, истец ссылался также и в апелляционной жалобе.

Однако судом апелляционной инстанции упомянутые доводы истца не были рассмотрены.

Кроме того, суд не выяснил, были ли включены вышеназванные требования в реестр требований кредиторов и получил ли кредитор удовлетворение по ним.

Суд кассационной инстанции считает, что без исследования вышеуказанных обстоятельств и оценки всех имеющимся в деле доказательств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В этой связи обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А40-33982/11-57-325 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова