г. Москва |
|
9 февраля 2012 г. |
Дело N А40-123136/10-67-148 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Астахов Г.Г., доверенность от 01.08.2011,
от ответчика - Уткин Н.В., доверенность от 11.01.2011,
рассмотрев 02.02.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
на постановление от 25 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО НПП "Система Сервис" к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"
о взыскании 23 527 394,41 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО НПП "Система Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Завод полимеров КЧХК" задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 1001 от 01.10.2009 в сумме 23 298 887 рублей 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 507 рублей 30 коп.
ООО "Завод полимеров КЧХК" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса 1 434 550 рублей 43 коп.
Решением суда от 21.01.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, с ООО "Завод полимеров КЧХК" в пользу ООО НПП "Система Сервис" взыскан долг в сумме 934 339 рублей 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 447 рублей 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом удовлетворено заявление истца об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности до 24 988 225 рублей 71 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 088 796 рублей 76 коп.
Определением суда от 22.08.2011 произведена замена ответчика ООО "Завод полимеров КЧХК" на ОАО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".
Решением суда первой инстанции от 05.09.2011, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО НПП "Система Сервис" в пользу ОАО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 709 рублей 81 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Система Сервис" взысканы задолженность в сумме 23 298 887 рублей 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 088 796 рублей 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении требований встречного иска.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что выводы апелляционного суда противоречат целям механизма статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1001, по условиям которого исполнитель в целях осуществления заказчиком проекта по сокращению выбросов парниковых газов "Совместная утилизация выбросов HFC23 и SF6 на Заводе полимеров КЧКХ" в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации, обязался оказать заказчику услуги консультирования по вопросам осуществления проекта; регулярному мониторингу и анализу информации по проекту; сопровождению мониторинга и верификации сокращения выбросов; представлению интересов заказчика в экспертных организациях; представлению интересов заказчика в государственных органах; иные услуги, вытекающие из предмета договора, а также выполнить для заказчика работы по обоснованию изменения методологии расчета сокращений выбросов; согласованию методологии расчета сокращений выбросов с экспертной организацией; подготовке ежегодных отчетов о мониторинге с учетом согласованной методологии; согласованию отчетов по мониторингу экспертной организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор содержит признаки не только договора на оказание услуг, но и признаки договора подряда, в связи с чем к нему применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика как заказчика в силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ, поскольку после получения экспертного заключения от 04.06.2010 ответчик уведомлением от 23.07.2010 исх. N 01/01-08/1608 в одностороннем порядке без указания оснований отказался от исполнения договора.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о расторжении договора не согласился, указав на надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, а также на то, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца после того как подготовленная истцом конкурсная заявка на утверждение проекта была утверждена приказом Минэкономразвития России от 23.07.2010 N 326, договор был исполнен и не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.
По условиям договора, в общем случае цена выполненной работы для двух отчетных периодов (2008 и 2009 годы) приблизительно составляет эквивалент от 60 000 евро до 610 000 евро, в исключительном случае цена выполненной работы может превышать указанный уровень (пункт 3.3 договора).
Цена выполненной работы (для отчетного периода - 2008 год) определяется, а оплата осуществляется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов за отчетный период.
В случае, если экспертная организация подтвердит в экспертном заключении объем сокращений выбросов ниже 0,6 млн. единиц С02 - эквивалента за 2008 год, заказчик оплачивает только эквивалент 30 000 евро.
В том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,6 млн. единиц С02 - эквивалента (но не более 1,0 млн. единиц) за 2008 год, то заказчик оплачивает эквивалент 30 000 евро и дополнительно эквивалент 0,5 евро за каждую единицу сверх 0,6 млн. единиц С02 - эквивалента.
В том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 1,0 млн единиц С02 - эквивалента за 2008 год (исключительный случай), то Заказчик оплачивает эквивалент 230 000 евро и дополнительно эквивалент 2,5 евро за каждую единицу сверх 1,0 млн единиц С02 - эквивалента.
Цена выполненной работы (для отчетного периода - 2009 год) определяется, в таком же порядке, в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов за отчетный период.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на исполнение условий договора по изготовлению отчета по мониторингу за 2008 год и 2009 год и уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд апелляционной инстанции установил, что договор N 1001 от 01.10.2009 был заключен для обеспечения реализации ответчиком возможности продажи единиц сокращения выбросов (ЕСВ) в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 843 для реализации ЕСВ установлена определенная процедура, включающая в себя подготовку отчета о мониторинге и его подтверждение (верификация) независимой экспертной организацией, аккредитованной при ООН.
Такой экспертной организацией является Бюро Веритас Сертификейшн.
Из отчета этой организации по верификации совместной утилизации выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ответчика следует, что целью верификации (экспертизы) является фактическое определение экспертом сокращения выбросов парниковых газов, т.е. установление объективного факта.
Поскольку отчет экспертной организации по верификации основывается на оценке данных отчета по мониторингу, составление которого являлось предметом выполнения истцом работ по договору, целью этого отчета по мониторингу также является определение фактического объема сокращения выбросов парниковых газов, т.е. установление объективного факта, который должен быть в дальнейшем подтвержден либо опровергнут экспертной организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертной организации могло лишь подтвердить, либо опровергнуть качество и полноту произведенной истцом работы.
Суд указал в постановлении, что истцом был предложен и использован расчетный способ определения объема сокращения выбросов и обоснование конкретного количества ЕСВ. С использованием предложенного истцом способа, а не предусмотренного проектной документацией ответчика метода автоматического сбора данных о сокращениях, были получены в последующем верифицированные экспертной организацией данные о количестве ЕСВ.
Таким образом, без проведенной истцом работы и предложенных изменений в проектную документацию, без проведенного по специальным формулам и с использованием специальных знаний истца расчета, не был бы получен послуживший основой для расчета ЕСВ объем сокращений выбросов. Количество ЕСВ не было объективным фактом, а было рассчитано истцом.
Апелляционный суд указал также, что отсутствие со стороны ответчика оплаты экспертной организации за верификацию изготовленного истцом отчета по мониторингу за 2008 год не означает, что выполненная истцом работа не должна быть оплачена.
Сославшись на содержание пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора, суд пришел к выводу о том, что цена договора включает компенсацию (возмещение) издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также оплату третьим лицам, привлекаемым исполнителем. Заказчик обязан планировать и рассчитывать суммарную цену договора, исходя из максимальной цены договора, определяемой в соответствии с настоящим разделом.
По условиям пункта 1.2 договора, заказчик обязался оплачивать услуги истца по вопросам осуществления проекта; регулярному мониторингу и анализу информации по проекту; сопровождению мониторинга и верификации сокращения выбросов; представлению интересов заказчика в экспертных организациях; представлению интересов заказчика в государственных органах; иные услуги, вытекающие из предмета договора.
По условиям пункта 4.5 договора, заказчик обязан принимать оказанные услуги и выполненные работы и подписывать акты приемки услуг и работ либо представлять мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта приемки услуг или работ.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, а также отказов от подписания актов сдачи-приемки услуг и претензий по качеству или цене оказываемых услуг в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании документально подтвержденных расходов, с учетом их частичной оплаты.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 3.1 договора, предусматривающих отдельно цену работ и обязанность возместить расходы. Судом было установлено, что заявленные истцом расходы фактически относятся к действиям по выполнению работ, за которые договором установлена цена, включающая издержки подрядчика, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123136/10-67-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Малюшин |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.