Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29241/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-123136/10-67-148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 г.

по делу N А40-123136/10-67-148, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис"

(ОГРН 1067746349990, 123022, Москва, ул.Красная Пресня, д.28)

к Открытому акционерному обществу "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

(ОГРН 1034313509108, 613040, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, г.Кирово-Чепецк, Пожарный пер., д.2)

о взыскании 23 527 394 руб.41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахов Г.Г. по доверенности N 08/2011-3 от 01.08.2011 года;

от ответчика: Уткин Н.В. по доверенности N 01/20-15/83 от 09.03.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Система Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Завод полимеров КЧХК" задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 1001 от 01.10.2009 года в сумме 23 298 887 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 228 507 руб. 30 коп..

ООО "Завод полимеров КЧХК" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса 1 434 550 руб. 43 коп. по договору N 1001 от 01.10.2009 года.

Решением суда от 21.01.2011 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2011 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/2011-ГК, 09АП-5575/2011-ГК от 08.04.2011 года, с ООО "Завод полимеров КЧХК" в пользу ООО НПП "Система Сервис" взыскан долг в сумме 934 339 руб.57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 447 руб.98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 625 руб.47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5009-11 от 26.05.2011 года, вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом удовлетворено заявление истца об увеличении требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности до 24 988 225 руб. 71 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 088 796 руб. 76 коп..

Определением суда от 22.08.2011 года произведена замена ответчика ООО "Завод полимеров КЧХК" на ОАО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Решением суда от 05.09.2011 года, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО НПП "Система Сервис" в пользу ОАО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 709 руб.81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 345 руб.50 коп..

Не согласившись с решением суда, ООО НПП "Система Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ОАО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2009 года между ООО НПП "Система Сервис" (исполнитель) и ООО "Завод полимеров КЧХК" (заказчик) был заключен договор N 1001, по условиям которого исполнитель в целях осуществления заказчиком проекта по сокращению выбросов парниковых газов "Совместная утилизация выбросов HFC23 и SF6 на Заводе полимеров КЧКХ" в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации, обязался оказать заказчику услуги консультирования по вопросам осуществления проекта; регулярному мониторингу и анализу информации по проекту; сопровождению мониторинга и верификации сокращения выбросов; представлению интересов заказчика в экспертных организациях; представлению интересов заказчика в государственных органах; иные услуги, вытекающие из предмета договора, а также выполнить для заказчика работы по: обоснованию изменения методологии расчета сокращений выбросов; согласованию методологии расчета сокращений выбросов с экспертной организацией; подготовке ежегодных отчетов о мониторинге с учетом согласованной методологии; согласованию отчетов по мониторингу экспертной организацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 1001 от 01.10.09 года является смешанным, поскольку содержит признаки как договора на оказания услуг, так и признаки договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям договора N 1001 от 01.10.2009 года исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы в течение срока договора, который согласно пунктов 2.1 и 4.1 договора, вступает в силу и действует с 01.10.2009 года по 31.03.2010 года, а также продлевается до представления экспертной организацией заключения по отчетным периодам.

В связи с тем, что стороны не могут отвечать за сроки составления заключения лицом, не являющимся стороной договора, суд считает, что такое условие в договоре подряда допустимо.

Учитывая, что условия договора N 1001 от 01.10.2009 года содержат все необходимые сведения для конкретизации работ по договору, доводы ответчика об отсутствии задания для выполнения работ несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку, после получения экспертного заключения от 04.06.2010 года, ответчик уведомлением от 23.07.2010 года исх.N 01/01-08/1608, в одностороннем порядке, без указания оснований, отказался от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика как заказчика в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ.

Между тем выводы суда первой инстанции о расторжении договора не основаны на имеющихся в деле материалах.

Все принятые на себя обязательства истец выполнил и сдал ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 (10-09-18) от 31.10.2009 года, N 2 ((11-09-21) от 30.11.2009 года, N 3 (12-09-26) от 31.12.2009 года, N 4 (01-10-02) от 31.01.2010 года, N 5 (02-10-05) от 28.02.2010 года, N 6 (03-10-08) от 31.03.2010 года, N 7 (04-10-12) от 30.04.2010 года, N 7 (05-10-15) от 31.05.2010 года, N 9 (06-10-18) от 30.06.2010 года, а также направленными по почте актами сдачи-приемки услуг N 10 (07-10-21) и N 11 (07-10-23) от 23.07.2010 года.

Ответчик получил положительные Экспертные заключения N Russia/0020-3/2009 за 2008 год и N Russia/0071-3/2010 за 2009 год.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается почтовой квитанцией (л.д.14 т.2), уведомление о расторжении договора от 23.07.2010 года направлено в адрес истца 30.07.2010 года, тогда, когда подготовленная истцом конкурсная заявка на утверждение проекта была утверждена Минэкономразвития России от 23.07.2010 года N 326, и договор N 1001 от 01.10.2009 года уже был исполнен и не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.702 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.

По условиям пункта 3.3 договора, в общем случае цена выполненной работы для двух отчетных периодов (2008 и 2009 годы) приблизительно составляет эквивалент от 60 000 (шестидесяти тысяч) евро до 610 000 (шестисот десяти тысяч) евро, в исключительном случае цена выполненной работы может превышать указанный уровень.

Цена выполненной работы (для отчетного периода - 2008 год) определяется, а оплата осуществляется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов за отчетный период, а именно:

- в том случае, если экспертная организация подтвердит в экспертном заключении объем сокращений выбросов ниже 0,6 млн. единиц С02-эквивалента за 2008 год, заказчик оплачивает только эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро;

- в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,6 млн. единиц С02-эквивалента (но не более 1,0 млн. единиц) за 2008 год, то заказчик оплачивает эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро и дополнительно эквивалент 0,5 евро за каждую единицу сверх 0,6 млн. единиц С02-эквивалента;

- в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 1,0 млн. единиц С02-эквивалента за 2008 год (исключительный случай), то Заказчик оплачивает эквивалент 230 000 (двести тридцати тысяч) евро и дополнительно эквивалент 2,5 евро за каждую единицу сверх 1,0 млн. единиц С02-эквивалента.

Цена выполненной работы (для отчетного периода - 2009 год) определяется, а оплата осуществляется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов за отчетный период, а именно:

- в том случае, если экспертная организация подтвердит в экспертном заключении объем сокращений выбросов ниже 0,3 млн. единиц С02-эквивалента за 2009 год, заказчик оплачивает только эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро;

- в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,3 млн. единиц С02-эквивалента (но не более 1,0 млн. единиц) за 2009 год, то заказчик оплачивает эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро и дополнительно эквивалент 0,5 евро за каждую единицу сверх 0,3 млн. единиц С02-эквивалента;

- в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 1,0 млн. единиц С02-эквивалента за 2009 год (исключительный случай), то заказчик оплачивает эквивалент 380 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) евро и дополнительно эквивалент 2,5 евро за каждую единицу сверх 1,0 млн. единиц С02-эквивалента.

Данными условиями договора цена работ поставлена в зависимость от результатов выводов экспертной организации об объеме сокращений выбросов за отчетный период и увеличивается в зависимости от того, насколько выгодными эти выводы окажутся для заказчика.

Договор N 1001 от 01.10.2009 года был заключен для обеспечения реализации ответчиком возможности продажи единиц сокращения выбросов (ЕСВ) в соответствии со ст. 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 года N 843 для реализации ЕСВ установлена определенная процедура, включающая в себя подготовку отчета о мониторинге и его подтверждение (верификация) независимой экспертной организацией, аккредитованной при ООН.

Такой экспертной организацией является Бюро Веритас Сертификейшн.

Из отчета этой организации по верификации совместной утилизации выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ответчика следует, что целью верификации (экспертизы) является фактическое определение экспертом сокращения выбросов парниковых газов, т.е. установление объективного факта.

Поскольку отчет экспертной организации по верификации основывается на оценке данных отчета по мониторингу, составление которого являлось предметом выполнения истцом работ по договору, целью этого отчета по мониторингу также является определение фактического объема сокращения выбросов парниковых газов, т.е. установление объективного факта, который должен быть в дальнейшем подтвержден либо опровергнут экспертной организацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 3.3 договора об увеличении стоимости работ в зависимости от подтверждения экспертом более выгодных для заказчика объемов сокращения выбросов парниковых газов, противоречат норме ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, в данном случае - работы по установлению объективного факта сокращения выбросов, которые не могут зависеть от деятельности исполнителя как объективно существующий факт, в связи с чем не могут являться результатом работ исполнителя.

Между тем данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Признавая в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным пункт 3.3. договора в части зависимости (увеличения) цены от результатов верификации (объема сокращений выбросов за отчетный период), суд не учел тот факт, что в качестве цели договора N 1001 от 01.10.2009 года стороны установили отчет по мониторингу, в котором должны быть указаны обоснования изменения методики расчета единиц сокращения выбросов, а также расчет количества указанных единиц, который в дальнейшем должен быть подтвержден результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение экспертной организации могло лишь подтвердить, либо опровергнуть качество и полноту произведенной истцом работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается со стороны ответчика, именно истцом был предложен и использован расчетный способ определения объема сокращения выбросов и обоснование конкретного количества ЕСВ. С использованием предложенного истцом способа, а не предусмотренного проектной документацией ответчика метода автоматического сбора данных о сокращениях, были получены, в последующем верифицированные экспертной организацией данные о количестве ЕСВ. Без проведенной истцом работы и предложенных изменений в проектную документацию, без проведенного по специальным формулам и с использованием специальных знаний истца расчета, не был бы получен, послуживший основой для расчета ЕСВ объем сокращений выбросов.

Количество ЕСВ не было объективным фактом, а было рассчитано истцом, что позволяет сделать вывод о допустимости и законности предусмотренного пунктом 3.3 договора N 1001 от 01.10.2009 года условия.

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности за выполненную работу в сумме 24 188 225 руб.71 коп., истец ссылается на исполнение условий договора по изготовлению отчета по мониторингу за 2008 год и 2009 год, и уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Принимая решение о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рублевом эквиваленте 30 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день составления акта приемки работ, составило 1 378 840 руб.32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ за один отчетный период 2009 года, поскольку в деле имеется только экспертное заключение по верификации за 2009 год от 04.06.2010 года, а также принятый верификатором отчет по верификации за 2009 год, в котором указано, что истец являлся разработчиком отчета по мониторингу.

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ, исходя из минимальной цены договора 60 000 евро в рублевом эквиваленте (по 30 000 евро за каждый отчетный период 2008, 2009 годы), со ссылкой на недействительность условий пункта 3.3. договора в части зависимости цены работ от результатов верификации, ничем не обоснован и носит предположительный характер.

По условиям пункта 3.4 договора, цены определены без учета налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день составления акта приемки работ и услуг и указывается в акте приемки работ и услуг, в счетах в рублях РФ с учетом начисления НДС.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности по оплате работ с применением курса евро ЦБ РФ на 22.08.2011 года - 41,8749 руб..

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за работы, выполненные в отношении периода 2009 года в сумме эквивалентной (380 000 евро + 2,5 евро* (1 031 807-1 000 000), что по курсу ЦБ РФ на день составления акта приемки работ N 11 (07-10-23) от 23.07.2010 года (38,9503 руб.), с учетом НДС 18% составляет 21 120 046 руб.49 коп..

Считая, что экспертное заключение по верификации за 2008 год датировано 20.04.2009 года до заключения договора N 1001 от 01.10.2009 года и не имеет отношение к делу, суд первой инстанции также указал, что представленный истцом отчет по мониторингу за 2008 год, свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору N 1001 об изменении методологии расчета выбросов, поскольку расчетный показатель сокращения выбросов парникового газа составил 599 007 тонн С02 эквивалента, в то же время этот показатель в ранее полученном экспертном заключении от 20.04.2009 года за 2008 год составил почти тот же объем 598 984 тонн С02 эквивалента.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции относительно периода 2008 года, поскольку договор заключался для изготовления отчетов по мониторингу и расчета объема сокращений выбросов, выраженных в единицах сокращений выбросов (ЕСВ) с целью их последующей продажи ответчиком. Поэтому, размер оплаты по договору, был поставлен в зависимость от количества ЕСВ, определенных истцом в отчетах по мониторингу.

Тот факт, что ответчик не оплатил экспертной организации верификацию изготовленного истцом отчета по мониторингу за 2008 год не означает, что выполненная истцом работа не должна быть оплачена.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за работы, выполненные в отношении периода 2008 года в сумме эквивалентной 30 000 евро без НДС, что по курсу ЦБ РФ на день составления акта приемки работ N 10 (07-10-21) от 23.07.2010 года (38,9503 руб.), с учетом НДС 18% составляет 1 378 840 руб.62 коп..

Согласно пункта 3.1. договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором и определяемой в соответствии с настоящим разделом. Цена договора складывается из цены оказываемых услуг, определяемой в соответствии с пунктом 3.2. договора, и цены выполненной работы, определяемой в соответствии с пунктом 3.3. договора, в течение срока действия договора.

Цена договора включает компенсацию (возмещение) издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также оплату третьим лицам, привлекаемым исполнителем. Заказчик обязан планировать и рассчитывать суммарную цену договора, исходя из максимальной цены договора, определяемой в соответствии с настоящим разделом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания пункта 3.1. договора, цена договора разбивается на цену выполненных работ (отчетов по мониторингу) и цену оказанных услуг, по которым оплачивались только расходы (все остальное, что не связано с изготовлением отчетов по мониторингу, но относится к проектам и к основной цели заказчика - продать ЕСВ от проектов).

Поскольку условия пункта 3.1. договора, предусматривающие отдельно цену работ и обязанность возместить расходы не противоречат положениям ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы фактически относятся к действиям по выполнению работ, за которые договором установлена цена в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая издержки подрядчика, и при расторгнутом договоре подряда, оплаченная ответчиком сумма 1 434 550 руб. 43 коп. по счетам истца за отдельные услуги (платежное поручение N 5983 от 24.12.2009 года, N 901 от 18.02.2010 года, N 427 от 15.07.2010 года) в соответствии с со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

По условиям пункта 1.2 договора, заказчик обязался оплачивать услуги истца: по вопросам осуществления проекта; регулярному мониторингу и анализу информации по проекту; сопровождению мониторинга и верификации сокращения выбросов; представлению интересов заказчика в экспертных организациях; представлению интересов заказчика в государственных органах; иные услуги, вытекающие из предмета договора.

Согласно пункта 3.2 договора, цена оказываемых услуг определяется ежемесячно и может пересматриваться при увеличении сложности и объема услуг, а также в иных случаях по соглашению сторон; цена оказываемых услуг включает в себя компенсацию (возмещение) расходов исполнителя, включая командировочные расходы, расходы на проживание, транспортные расходы; расходы на проведение встреч и переговоров, представительские расходы; расходы на оплату услуг и работ третьих лиц.

По условиям пункта 4.5 договора, заказчик обязан принимать оказанные услуги и выполненные работы и подписывать акты приемки услуг и работ либо представлять мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта приемки услуг или работ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате расходов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг N 1 (10-09-18) от 31.10.2009 года, N 6 (03-10-08) от 31.03.2010 года, N 7 (04-10-12) от 30.04.2010 года, N 8 (05-10-15) от 31.05.2010 года, N 9 (06-10-18) от 30.06.2010 года и претензии по качеству или цене оказываемых услуг в установленном договором порядке не направлены, то требование истца о взыскании документально подтвержденной задолженности по оплате расходов (т.6 л.д.1-61), с учетом частичной оплаты (2 234 550 руб.43 коп. - 1 434 550 руб.43 коп.), в сумме 800 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку перечисленная в счет возмещения (компенсации) расходов по действовавшему в период платежей договору сумма 1 434 550 руб.43 коп., не может являться неосновательным обогащением, требования истца по встречному иску необоснованные и удовлетворению не подлежат.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки по расчету истца (т.9 л.д.134-135) и установленного судом размера задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период по 22.08.2011 включительно, в сумме 1 949 039 руб.17 коп..

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-123136/10-67-148 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис" (ОГРН 1067746349990) задолженность в сумме 23 298 887 руб.11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 088 796 руб.76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 140 636 руб.97 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 875 руб.21 коп..

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис" о взыскании аванса в сумме 1 434 550 руб.43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 345 руб.50 коп.- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 7 866 руб.48 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Система Сервис" (ОГРН 1067746349990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 9 881 руб.66 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина