Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15043/11 по делу N А40-16098/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-16098/11-56-108

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев 06 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Холдинговая компания Электрозавод"

на решение от 15 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ИФЦ РОС" (Республика Башкортостан, ОГРН: 1070272992921)

к ОАО "Холдинговая компания Электрозавод" (г. Москва, ОГРН: 1027700157605)

о взыскании денежных средств в размере 2 842 014 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ИФЦ РОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Холдинговая компания "Электрозавод" задолженности за выполненные работы в размере 2 842 014 руб. 80 коп. по договору от 05.05.2009 г. N 33/25/09 и судебных расходов.

Решением от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" в пользу ОАО "ИФЦ РОС" взыскано 2 699 914 руб. 06 коп. задолженности и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате, поскольку договором предусмотрена оплата работ только после завершения объема всех работ, которые истцом не выполнены.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, поскольку истец не доказал факт понесения расходов, связанных с услугами представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора строительного подряда N 33/25/09 от 05 мая 2009 года подрядчик ОАО "ИФЦ РОС" по поручению заказчика ОАО "Электрозавод" выполнил в течение с 05 мая 2009 года по 17 сентября 2009 года комплекс работ по устройству бетонных полов площадью 4639, 7 кв. м, толщиной 250 мм, с армированием, в производственном корпусе N 2 трансформаторного завода, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д. 6.

Общая стоимость работ по данному договору строительного подряда, без учета стоимости материалов, поставляемых "Заказчиком", составляет 3 988 518, 11 рублей, в том числе НДС 18% - 608 418, 02 рублей. Цена работ по данному договору строительного подряда включает в себя затраты подрядчика, необходимые ему для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по данному договору.

Судом установлено, что по состоянию на 10 февраля 2011 года подрядчиком ОАО "ИФЦ РОС" фактически выполнены работы на сумму 2 842 014, 80 рублей, что составляет 71, 25% от общего объема, предусмотренного договором строительного подряда N 33/25/09 от 05 мая 2009 года.

Из системного толкования ст. ст. 702, 720, 753 ГК РФ следует, что сущность договора подряда заключается в том, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплатить его.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО "ИФЦ РОС" Фазылов Н.С. представил ОАО "Электрозавод" письмом N 50/ДПП-911 от 27.07.2010 на подпись акт выполненных работ от 28 мая 2010 года (форма КС-2) за фактически выполненные работы на сумму 2.842.014, 80 рублей, в том числе НДС - 433 527, 68 рублей, за период с 05 мая 2009 года по 17 сентября 2009 года.

Ответчик письмом N 50/ДПП-911 от 27 июля 2010 года отказался принять эти работы, подписывать акт выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы.

Проверив и оценив доводы ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют статьям 702, 711 ГК РФ, согласно которым результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правильно указал суд, поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом положения п. 6.5 договора о том, что несвоевременное представление подрядчиком заказчику документов, указанных в п. п. 3.14, 5.3, 6.1, освобождает заказчика от оплаты работ, также противоречат статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом установленного и на основании названных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что истцом предприняты меры для предоставления ответчику результатов выполненных работ, а ответчик необоснованно отказался от их принятия.

Вместе с тем, суды сделали правильный вывод о том, что работы не были выполнены в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе претендовать на их оплату с учетом удержания 5% без обращения в суд, которое предусмотрено п. 6.2 в корреспонденции с п. 13.5 договора.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 699 914 руб. 06 коп. задолженности.

Ссылка заявителя на то, что договором не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Так же суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт понесения расходов, связанных с услугами представителя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16098/11-56-108 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина