Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23306/11

г. Москва

Дело N А40-16098/11-56-108

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-16098/11-56-108

по иску ОАО "ИФЦ РОС"

к ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод"

о взыскании денежных средств в размере 2.842.014,80 руб.

при участии сторон:

от истца: Исбагамбетов И. М. по дов. от 16.06.2011 г..

от ответчика: Еременко Н. Б. по дов. от 03.06.2011 г.. N Д 90-123

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ИФЦ РОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Холдинговая компания "Электрозавод" задолженности за выполненные работы в размере 2.842.014 руб. 80 коп. по договору от 05.05.2009 г. N 33/25/09 и судебных расходов.

Решением от 15 июля 2011 года по делу N А40-16098/11-56-108 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод " в пользу ОАО "ИФЦ РОС" взысканы сумма долга в размере 2.699.914 руб. 06 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о необоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку истцом представлена несоответствующая исполнительная документация.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате, поскольку договором предусмотрена оплата работ только после завершения объема всех работ, которые истцом не выполнены.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, поскольку истец не доказал факт понесения расходов, связанных с услугами представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, по делу N А40- 16098/11-56-108.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора строительного подряда N 33/25/09 от 05 мая 2009 года подрядчик ОАО "ИФЦ РОС" по поручению заказчика ОАО "Электрозавод" выполнил в течении с 05 мая 2009 года по 17 сентября 2009 года комплекс работ по устройству бетонных полов площадью 4639, 7 кв.м., толщиной 250 мм., с армированием, в производственном корпусе N 2 трансформаторного завода, расположенного по адресу: Республи ка Башкортостан, Уфи мский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д. 6.

Общая стоимость работ по данному договору строительного подряда, без учета стоимости материалов поставляемых "Заказчи ком", составляет 3 988 518, 11 рублей, в том числе НДС 18% - 608 418, 02 рублей. Цена работ по данному договору строительного подряда включает в себя затраты подрядчика необходимые ему для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по данному договору.

По состоянию на 10 февраля 2011 года подрядчиком ОАО "ИФЦ РОС" фактически выполнены работы на сумму 2 842 014, 80 рублей, что составляет 71, 25% от общего объема, предусмотренного договором строительного подряда N 33/25/09 от 05 мая 2009 года.

Истец пояснил, что полностью завершить все работы по устройств у бетонных полов площадью 4639, 7 кв.м. в производственном корпусе N 2 трансформаторного завода в настоящее время не представляется возможным, т.к. решением Арбитражного суда Республи ки Башкортостан от 06 апреля 2010 года (дело N А07-17583/2009) ОАО "ИФЦ РОС" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "ИФЦ РОС" утвержден Фазылов Н.C.

Из системного толкования ст.ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность договора подряда заключается в том, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплатить его.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "ИФЦ РОС" Фазылов Н.С. представил ОАО "Электрозавод" письмом N 50/ДПП-911 от 27.07.2010 на подпись акт выполненных работ от 28 мая 2010 года (форма КС -2) за фактически выполненные работы на сумму 2.842.014, 80 рублей, в том числе НДС - 433.527, 68 рублей, за период с 05 мая 2009 года по 17 сентября 2009 года.

Ответчик в свою очередь, письмом N 50/ДПП-911 от 27 июля 2010 года отказался принять эти работы, подписывать акт выполненных работ и оплатить за фактически выполненные работы.

При этом ответчик указал на то, что работы по устройству бетонных полов до настоящего времени подрядчиком ОАО "ИФЦ РОС" не завершены и согласно п. 10.1 договора строительного подряда N 33/25/09 от 05 мая 2009 года приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется Заказчиком после выполнения всех работ, предусмотренных данным договором строительного подряда; возможность приемки работ по этапам данным договором не предусмотрена; то есть частично выполненные работы по договору приемке Заказчиком не подлежат.

Кроме того, Заказчик требует передать всю документацию по исполнению договора строительного подряда и исполнительную документацию за фактически выполненные работы в соответствии п.п.10.2 и 10.3 данным договора строительного подряда.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы ин формацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

При этом положения п. 6.5 договора о том, что несвоевременное представление подрядчиком заказчику документов, указанных в п.п. 3.14, 5.3, 6.1, освобождает заказчика от оплаты работ также противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенного в п. 8 Информационного письмо от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предприняты меры для предоставления ответчику результатов выполненных работ, а ответчик необоснованно отказался от их принятия.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы не были выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, истец вправе претендовать на их оплату с учетом удержания 5 % без обращения в суд, которое предусмотрено п. 6.2 в корреспонденции с п. 13.5 договора, что составляет 2.699.914 руб. 06 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.699.914 руб. 06 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 17/11 от 02.02.2011 г. исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанных услуг составляет 100.000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 02.02.2011.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 20.000 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу настоящего иска, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, по делу N А40- 16098/11-56-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк